A Kecskeméti Törvényszék G.40333/2010/7. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 81. §, 82. §, 83. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 118. §, 379. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Oroszné dr. Kerekes Anna

Bács-Kiskun Megyei Bíróság

Kecskemét

8.G.40.333/2010/7.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Bács-Kiskun Megyei Bíróság Dr. Csepregi Tamás ügyvéd felpersi jogi képviselő címe által képviselt felperes neve, címe szám alatti székhelyű felperesnek,- Dr. Szloboda János ügyvéd alperesi jogi képviselő címe által képviselt alperes neve, címe. szám alatti alperes ellen,- 24.144.000-Ft és járulékai megfizetése iránti perben meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de ennél a bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

I N D O K O L Á S:

2008. június 26-tól október 27-ig bezárólag az alperes hat alkalommal vásárolt a A nevű Kft-től műtrágyát, 34%-os ammónium nitrátot, és 27%-os pétisót - 7.700-8.100-Ft/q + ÁFA körüli egységáron. A szállítólevelek alapján az áru leszállítását követően az eladó A nevű Kft. A nevű Kft. címe. cég bélyegzővel ellátott számlát állított ki, néhány napos fizetési határidő megjelölésével. A számlák alapján az alperes összesen 22.241.520-Ft vételárat megfizetett banki átutalással az eladó pénzintézeti számlájára. Ebben az időben a B nevű Zrt. az ammóniumnitrátot a Bács-Kiskun Megyei III. Régióba az alábbi egységárakon forgalmazta: június 81.200-Ft, július 70.200-Ft, augusztus 84.200-Ft/tonna + ÁFA.

Az alperes képviseletében a szerződést C nevű ügyvezető és D nevű kereskedelmi vezető kötötte, miután az eladó nevében E tett ajánlatot. Kedvezőnek tűnt a piaci ár alsó szintjén lévő árajánlat. Azt követően, hogy a cégnyilvántartásban meggyőződtek arról, hogy az eladó bejegyzett létező cég, írásbeli megrendelést adtak a szállításra.

Az A nevű Mezőgazdasági és Szolgáltató Kft. tagja volt E , és 2006. október 19-i megalakulástól 2007. augusztus 21-ig ügyvezetője is, majd 2008. október 27-től ismét ügyvezetője. A perbeli időszakban a Kft. bejegyzett ügyvezetője E élettársa F volt. A cég fő tevékenységi köre növénytermelési szolgáltatás. F ügyvezetése idején is az üzleti tevékenységben ténylegesen E járt el, aláírási joga volt.

A xy Főügyészség B.2352/2008/62. számú vádirata szerint "E terhelt 2008. áprilisában magát G-nek az A nevű Kft. ügyvezetőjének kiadva megjelent a felperes Zrt. (felperes) sértett i. kirendeltségénél, ahol a kirendeltség vezetőjétől J-től 25 hektáron megtermelendő kukorica vetéséhez szükséges vetőmag, műtrágya, gyomirtó és egyéb kemikáliák megfinanszírozását kérte." A felperes a felsorolt imput anyagokat biztosította azzal, hogy az A nevű Kft. azt felhasználva kukoricát termeszt, és annak betakarítását követően 2008. november 28. napjáig a kukoricatermény fedezete mellett elszámol - az átadott 37.152.620-Ft értékű növényvédő szerrel. E a felperestől beszerzett áru túlnyomó részét - a műtrágyát beszerzési ár alatt - továbbértékesítette. A vádirat üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével vádolta E t, mert a felperes Zrt. sértett képviselőit jogtalan haszonszerzés végett - fizetőkészsége, illetve az átvett áruk felhasználási célja, a fedezetül felajánlott gabona termőterületének rendelkezésére állása tekintetében tévedésbe ejtette, s ezzel a sértett cégnek 37.152.620-Ft kárt okozott.