A Miskolci Törvényszék Mf.21776/2006/3. számú határozata pótszabadság kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 260. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 57. §] Bírók: Klapperné dr. Lankás Éva, Lukácsné dr. Nagy Zsuzsanna, Tóthné dr. Révész Anna
Kapcsolódó határozatok:
Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.701/2005/14., *Miskolci Törvényszék Mf.21776/2006/3.*, Kúria Mfv.10353/2007/5. (BH 2009.2.60)
***********
A ...i Bíróság, mint másodfokú bíróság
1.Mf.21.776/2006/3. szám
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A ...i Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. felperesi képviselő neve ügyvéd (felperesi képviselő székhelye) által képviselt I.r. felperes neve, I.rendű felperes címe szám alatti lakos I.r., II.r. felperes neve, II.r. felperes címe szám alatti lakos II.r., III.r. felperes neve, III.r. felperes címe szám alatti lakos III.r., IV.r. felperes neve, IV.rendű felperes címe szám alatti lakos IV.r., V.r. felperes neve, V.r. felperes címe szám alatti lakos V.r., VI.r. felperes neve, VI.rendű felperes címe szám alatti lakos VI.r., VII.r. felperes neve, VII.rendű felperes címe szám alatti lakos VII.r. perújító felpereseknek, - dr. alperesi képviselő neve ügyvéd (alperesi képviselő székhelye) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti székhelyű perújított alperes ellen pótszabadság kiadása iránti perében a ...i Munkaügyi Bíróság által ...on, 2006. május 16. napján 5.M.701/2005/14. sorszám alatt meghozott ítélet ellen a felperesek részéről 15., 16. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi
í t é l e t e t:
A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében megváltoztatja, a ...i Munkaügyi Bíróság 2.M.4/2000/9. sorszámú, valamint a ...i Bíróság 4.Mf.22.102/2000/2. sorszámú ítéleteit hatályon kívül helyezi, és kötelezi az alperest, hogy felperesek részére személyenként 2003-2006 közötti időre 40 nap pótszabadságot adjon ki 2007. december 31-ig.
Megállapítja, hogy a felperesek jelen munkakörben történő foglalkoztatásuk esetén évi 10 nap pótszabadság megilleti 2007. január 1. napjától kezdődően is.
Egyebekben a munkaügyi bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
I n d o k o l á s:
A felperesek 1993-tól az 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 57. § (6) bekezdése alapján pótszabadság megfizetésére kérték az alperest kötelezni.
Igényüket arra alapozták, hogy anaesthesiológiai asszisztensi munkakörben állnak az alperesnél jogviszonyban, munkavégzésük helye az anaesthesiológiai, illetve a sebészeti és urológiai műtő, ahol munkavégzésük során rendszeresen kettős egészségi ártalomnak vannak kitéve.
A ...i Munkaügyi Bíróság 2.M.4/2000/9. sorszámú ítéletével a keresetet elutasította, mely ítéletet a ...i Bíróság 4.Mf.22.102/2000/2. sorszámú ítéletével helybenhagyta.
A jogerős döntések indoklásának lényege szerint a felperesek nem egészségi ártalom, hanem egészségkárosító kockázat mellett végzik a munkájukat, így esetükben a pótszabadságra jogosító jogszabályi előfeltétel nem áll fenn.
A felperesek a jogerős ítéleteket perújítási kérelemmel támadták, kérve azok hatályon kívül helyezését, és az alperes kötelezését 2003-tól kezdődően személyenként évi 10 nap pótszabadság kiadására évenként. Perújítási kérelmüket ... országos tisztifőorvos 2004. február 9-én kelt, az alperes osztályvezető főorvosához címzett levelére alapozták, melyből kitűnően a felperesek jogosultak a Kjt.57. § (6) bekezdése szerint a pótszabadságra.
Az első fokú bíróság ítéletében a ...i Munkaügyi Bíróság 2.M.4/2000/9. sorszámú ítéletét hatályában fenntartotta, és megállapította, hogy a le nem rótt illetéket és költséget az állam viseli.
Tényként megállapította, hogy a felperesek anaesthesiológiai asszisztensi munkakörben állnak az alperesnél közalkalmazotti jogviszonyban, munkavégzésük helye a Központi Anaesthesiológiai Intenzív Betegellátó Osztály, illetve a sebészeti és urológiai műtő.
Levont jogkövetkeztetése szerint a perújítás során a felperesek nem bizonyítottak olyan új tényt, mely kérelmüket megalapozná.
... országos tisztifőorvos véleménye kapcsán kifejtette, hogy a szakhatósági álláspontnak nem tekinthető, azt nevezett nem az államigazgatási eljárás általános szabályait követő eljárás eredményeként adta ki, továbbá a bíróság megkeresésére adott részletes véleményét kellően nem támasztotta alá. Így azt annak megállapítására nem tartotta alkalmasnak, hogy a felperesek kettős egészségi ártalomnak kitett munkakörben dolgoznak.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!