A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27079/2009/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 323. §, 327. §] Bírók: Páldy Zsuzsanna, Sára Katalin, Szőke Mária

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.32333/2008/19., *Fővárosi Ítélőtábla Kf.27079/2009/10.* (ÍH 2010.13), Kúria Kfv.39049/2010/7. (EH 2010.2290)

***********

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

3.Kf.27.079/2009/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a jogtanácsos által képviselt Nagykanizsa Megyei Jogú Város Önkormányzata (8800 Nagykanizsa, Erzsébet tér 7.) felperesnek a jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes oldalán a Dr. Szabó Mária Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Szabó Mária ügyvéd által képviselt és az alperes oldalán a jogtanácsos által képviselt Állami Számvevőszék (1052 Budapest, Apáczai Csere János u. 10.) beavatkozott a Fővárosi Bíróság 2008. december 9. napján kelt 13.K.32.333/2008/19. számú ítélete ellen a felperesi beavatkozó 22. sorszám alatt bejelentett fellebbezésére meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, az alperes D.177/11/2008. számú határozatát hatályon kívül helyezi és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesi beavatkozónak 30.000 (harmincezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

A kereseti és a fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperesi beavatkozó a 2008. április 9-én postára adott iratában, a 2008. március 27-én tudomására jutott jogsértés miatt jogorvoslati eljárást kezdeményezett azzal, hogy a felperes a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötött 2007. március 29-én, vállalkozási szerződést az általa alapított, 100%-os tulajdonában álló ... Kft.-vel, a helyrajzi szám szerint meghatározott önkormányzati és részben önkormányzati tulajdonú ingatlanainak 2007. évben történő kezelésére. A kezdeményezésre eljáró alperes a D.177/11/2008. számú határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. §-ának (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 240. § (1) bekezdés b) pontját, ezért 1.500.000 forint bírsággal sújtotta. Állást foglalt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 65. §-ának (1) bekezdése, és a Kbt. 323. §-a alapján arról, hogy a kezdeményezés nem késett el, sem a szubjektív sem az objektív határidő nem telt le, ezért a kezdeményezés alapján a beszerzői magatartást vizsgálta, megállapította, hogy a felperes jogsértően mellőzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata, a határozat hatályon kívül helyezése és az alperes új eljárásra kötelezése iránt a felperes terjesztett elő keresetet, azért mert a kezdeményezés elkésett. A Legfelsőbb Bíróság 4/2003. évi Polgári Jogegységi határozatával (a továbbiakban: Pje.) megerősített álláspontja szerint a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott határidő anyagi jogi határidő, ez okból a kezdeményezésnek a benyújtására nyitva álló utolsó napon az alpereshez meg kellett volna érkeznie. A mulasztás jogvesztéssel jár. Másodlagos kereseti kérelme a határozat megváltoztatására irányult, több okból vitatta, hogy közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A kezdeményezés elkésettségének vizsgálata során három alapvetést tett. Egyfelől a Kbt. 323. § (2) bekezdéséből nem következik, hogy a beadványnak a határidő utolsó napján meg kell érkeznie az alpereshez. Másodsorban a kezdeményezés célját tekintve nem tekinthető a törvényben felhatalmazott szervezetek igényérvényesítési eszközének. Végül a Kbt. 317. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 65. § (4) bekezdése szerint a beadvány postai úton való előterjesztése esetén, az előterjesztés időpontja a postára adás napja. A kezdeményezés előterjesztése, a Kbt. 323. § (2) bekezdésében előírt határidőn belül postai úton megtörtént, ez okból nem késett el. Osztotta az alperesnek a közbeszerzés jogtalan mellőzéséről kialakított határozati álláspontját.