ÍH 2010.13 ANYAGI ÉS ELJÁRÁSI HATÁRIDŐ A KÖZBESZERZÉSI TÖRVÉNYBEN - KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSÉRE NYITVA ÁLLÓ HATÁRIDŐ

A kérelem (kezdeményezés) előterjesztésére nyitva álló határidő anyagi jogi jellegű [2003. évi CXXIX. tv. 327. § (2) bek., 323. § (2) bek.].

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék K.32333/2008/19., Fővárosi Ítélőtábla Kf.27079/2009/10. (*ÍH 2010.13*), Kúria Kfv.39049/2010/7. (EH 2010.2290)

***********

Az Állami Számvevőszék (továbbiakban: alperesi beavatkozó) a 2008. április 9-én postára adott iratában, a 2008. március 27-én tudomására jutott jogsértés miatt jogorvoslati eljárást kezdeményezett azzal, hogy a városi önkormányzat (továbbiakban: felperes) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötött 2007. március 29-én, vállalkozási szerződést az általa alapított, 100%-os tulajdonában álló Kft.-vel, a helyrajzi szám szerint meghatározott önkormányzati és részben önkormányzati tulajdonú ingatlanainak 2007. évben történő kezelésére. A kezdeményezésre eljáró alperes a határozatában megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. §-ának (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 240. § (1) bekezdés b) pontját, ezért 1 500 000 forint bírsággal sújtotta. Állást foglalt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 65. §-ának (1) bekezdése, és a Kbt. 323. §-a alapján arról, hogy a kezdeményezés nem késett el, sem a szubjektív sem az objektív határidő nem telt le, ezért a kezdeményezés alapján a beszerzői magatartást vizsgálta, megállapította, hogy a felperes jogsértően mellőzte a közbeszerzési eljárás lefolytatását.

Az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata, a határozat hatályon kívül helyezése és az alperes új eljárásra kötelezése iránt a felperes terjesztett elő keresetet, azért mert a kezdeményezés elkésett. A Legfelsőbb Bíróság 4/2003. évi Polgári Jogegységi határozatával (a továbbiakban: PJE) megerősített álláspontja szerint a Kbt. 323. § (2) bekezdésében meghatározott határidő anyagi jogi határidő, ez okból a kezdeményezésnek a benyújtására nyitva álló utolsó napon az alpereshez meg kellett volna érkeznie. A mulasztás jogvesztéssel jár. Másodlagos kereseti kérelme a határozat megváltoztatására irányult, több okból vitatta, hogy közbeszerzési eljárást kellett volna lefolytatnia.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A kezdeményezés elkésettségének vizsgálata során három alapvetést tett. Egyfelől a Kbt. 323. § (2) bekezdéséből nem következik, hogy a beadványnak a határidő utolsó napján meg kell érkeznie az alpereshez. Másodsorban a kezdeményezés célját tekintve nem tekinthető a törvényben felhatalmazott szervezetek igényérvényesítési eszközének. Végül a Kbt. 317. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 65. § (4) bekezdése szerint a beadvány postai úton való előterjesztése esetén, az előterjesztés időpontja a postára adás napja. A kezdeményezés előterjesztése, a Kbt. 323. § (2) bekezdésében előírt határidőn belül postai úton megtörtént, ez okból nem késett el. Osztotta az alperesnek a közbeszerzés jogtalan mellőzéséről kialakított határozati álláspontját.

Az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítása iránt a felperesi beavatkozó terjesztett elő fellebbezést. A felperes kereseti indokaival egyező érveléssel, és a PJE, valamint a KGD 2006. 23. számú jogeset alapján kifogásolta az ítéletnek a kezdeményezés határidejére, az anyagi és eljárási határidők elhatárolására adott, szerinte téves jogértelmezését. Az elsőfokú bíróságnak a közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettségét megállapító döntését is kifogásolta. Költséget igényelt.

Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását és a felperesi beavatkozó perköltségben marasztalását kérte. A felperes külön észrevételt nem terjesztett elő.