A Fővárosi Törvényszék B.61/2010/32. számú határozata terrorcselekmény bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 40. §, 42. §, 53. §, 55. §, 77. §, 85. §, 91. §, 99. §, 137. §, 175. §, 261. §, 321. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 25/A. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 85. §, 155. §, 335. §, 338. §, 339. §] Bírók: Endrefi Istvánné, Németh Nándor, Pucz Gyuláné

Kapcsolódó határozatok:

Váci Járásbíróság B.262/2004/4., Pesti Központi Kerületi Bíróság B.5115/2005/12., *Fővárosi Törvényszék B.61/2010/32.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.322/2010/7.

***********

Fővárosi Bíróság

7.B.61/2010/32.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2010. év június hó 22., 24., valamint a 2010. év július hó 2. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta, majd a 2010. év július hó 2. napján kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

A 2009. év május hó 14. napjától a 2009. év május hó 17. napjáig őrizetben volt, azóta előzetes letartóztatásban lévő

V vádlott

bűnös:

terrorcselekmény bűntettében

[Btk. 261.§ (1) bekezdés a./ pont ] (3. tényállási pont)

3 rendbeli rablás bűntettében

[Btk. 321.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés a./ pont]

(1-2. tényállási pontok)

rablás bűntettében

[Btk. 321.§ (1) bekezdés és (4) bekezdés b./ pont]

(3. tényállási pont)

egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettében

[Btk. 277/A.§ (1) bekezdés a./ pont] (2. tényállási pont)

lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettében

[Btk. 263/A.§ (1) bekezdés a./ pont] (2. tényállási pont)

Ezért őt a bíróság - halmazati büntetésül - 11 (tizenegy) év fegyházbüntetésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztésbe a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítja.

A bíróság elrendeli a Váci Városi Bíróság 5.B.262/2004/4. számú jogerős ítéletében kiszabott 7 (hét) hónap börtönbüntetés, valamint a Pesti Központi Kerületi Bíróság 24.B.XIII.5115/2005/12. számú jogerős ítéletében kiszabott 1 (egy) év 10 (tíz) hónap börtönbüntetés végrehajtását is.

Kötelezi a bíróság V vádlottat, hogy fizessen meg az ... magánfélnek 690.505 (hatszázkilencvenezer-ötszázöt) forintot kártérítés címén, valamint ezen összegnek a 2005. év június hó 29. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát (1. tényállási pont).

Köteles a vádlott a Magyar Államnak a fenti összeg után járó 41.430 (negyvenegyezer-négyszázharminc) forint illetéket külön felhívásra megfizetni.

Kötelezi továbbá a bíróság V vádlottat, hogy fizessen meg az ... magánfélnek 1.138.470 (egymillió-százharmincnyolcezer-négyszázhetven) forintot kártérítés címén, valamint ezen összegnek a 2005. év augusztus hó 3. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát (2. tényállási pont).

Köteles a vádlott a Magyar Államnak a fenti összeg után járó 68.308 (hatvannyolcezer-háromszáznyolc) forint illetéket külön felhívásra megfizetni.

A bíróság a nyomozás során lefoglalt és a...-on ... számon kezelt tárgyak közül a 45. tételszám alatt nyilvántartott parabellum lőfegyver és a hozzátartozó tár, valamint az 50. tételszám alatt nyilvántartott két darab lőszer lefoglalását megszünteti és azokat a ...-nek kiadja.