BH 1992.4.263 A teljesítés után több ízben eredménytelenül és hónapokig, esetleg évekig végzett ismételt javítások ellenére sem megfelelő dologra vonatkozó szerződéstől való elállás jogszerűsége [Ptk. 306. § (3) bek.].

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 11 169 089 Ft-ot, ennek évi 20%-os kamatát, 1 340 291 Ft meghiúsulási kötbért, valamint 300 000 Ft eljárási illetéket és 20 000 Ft jogtanácsosi munkadíjat. Kötelezte a szakértő részére 3000 Ft szakértői költség megfizetésére is. Ítéletét azzal indokolta, hogy az 1987. február 13-án kötött szerződés alapján az alperes a berendezést leszállította a felperesnek, majd üzembe helyezte, azonban az több ízben történt javítás ellenére sem volt rendeltetésszerű használatra alkalmas.

A felek által több ízben módosított határidő eredménytelen eltelte után a felperes 1989. januári fix határidőt kötött ki, teljesítése azonban erre a határidőre sem történt, ezért 1989. október 31-én a felperes a szerződéstől elállt [Ptk. 300. § (2) bek.]. Az elállás a Ptk. 320. §-a alapján a szerződést felbontotta, így a szerződés a Ptk. 319. §-ának (3) bekezdése szerint megkötésének időpontjára visszamenő hatállyal szűnik meg, és a már teljesített szolgáltatások visszajárnak.

Az alperes a többször kitűzött határidőre sem tett eleget kijavítási kötelezettségének, a felperesnél pedig a gazdálkodó szervezet megváltozott szervezeti felépítésére tekintettel érdekmúlás is bekövetkezett. A gép az alperes birtokában van, ezért az eredeti állapot helyreállítása körében annak kiadásáról nem kellett rendelkezni. Az elsőfokú bíróság a meghiúsulási kötbér fizetésére az alperest a 7/1978. (II. 1.) MT rendelet 20. §-a (2) bekezdésének d) pontja alapján kötelezte a kötbéralap 12%-a erejéig. Az alperesnek perköltségben történt marasztalását - a pervesztességére tekintettel - a Pp. 78. §-ának felhívásával indokolta.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, felperesnek perköltségben marasztalását kérte. Előadta, hogy a gépi berendezés javítható, illetőleg az jelenleg is működőképes.

A beavatkozó szintén kérte az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását.

A fellebbezés nem alapos.