A Pécsi Ítélőtábla Pf.20123/2015/21. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 123. §, 163. §, 164. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 209. §, 277. §, 339. §, 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 5. §] Bírók: Döme Attila, Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Vogyicska Petra

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék P.20094/2014/38., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20123/2015/21.*, Kúria Pfv.20333/2017/7. (BH 2018.3.87)

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.123/2015/21. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Szalma & Partnerei Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szalma Miklós ügyvéd fél címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Gárdos, Füredi, Mosonyi, Tomori Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Tomori Erika ügyvéd fél címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Zalaegerszegi Törvényszék 2015. szeptember 14. napján kelt 4.P.20.094/2014/38. számú ítélete ellen az alperes által 39. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja és a keresetet a "Keretszerződés tőzsdei és tőzsdén kívüli azonnali és származtatott, valamint strukturált betéti ügyletek kötésére" megnevezésű szerződés I.2.iv. és v. pontjai érvénytelenségének megállapítására és az alperes marasztalására irányuló részében is elutasítja.

Mellőzi az alperes perköltség fizetésére kötelezését és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 5.297.000 (ötmillió-kettőszázkilencvenhétezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes mint lakossági ügyfél 1997. évtől kezdődően rendszeresen igénybe vette az alperes pénzügyi szolgáltatásait. 2006. december 1. napján a peres felek "Megállapodás pénzügyi szolgáltatások nyújtásáról kiemelt magánügyfelek részére" ( a továbbiakban: privát banki szerződés) megnevezésű megállapodást kötöttek, melyben a felperes a kondíciós listában meghatározottaknak megfelelő, a "Private Banking" szolgáltatások eléréséhez szükséges összeg elhelyezésére, míg az alperes a mindenkor érvényes kondíciós listában feltüntetett és a számlatulajdonos választása szerinti pénzügyi és befektetési szolgáltatások nyújtására vállalt kötelezettséget. A 4. pont rendelkezésének értelmében a számlatulajdonos a kondíciós listában felsorolt pénzügyi és befektetési szolgáltatásokat az adott pénzügyi szolgáltatásra, befektetési szolgáltatásra vonatkozó külön szerződés megkötését követően veheti igénybe, mely szerződések kizárólag a privát banki szerződéssel együtt érvényesek, összeütközés esetén azonban a külön szerződésben foglalt rendelkezéseket kell irányadónak tekinteni.

A privát banki szerződés 6. pontja alapján az alperes a felperes részére személyre szóló banki tanácsadót biztosított, akinek feladata volt, hogy a bankon belül bonyolítsa a felperes pénzügyeit és személyre szóló pénzügyi tanácsokkal segítse őt a bankügyleteivel kapcsolatos döntéseiben. A felek 2008. június 18. napján privát banki szolgáltatásra irányuló megállapodásukat megújították, ami a fenti rendelkezések lényegét nem érintette.

Az alperes 2007. évtől sajátszámlás befektetési szolgáltatásként árfolyamindex swap ügyletet vezetett be, melynek lényege az árfolyamváltozásra vonatkozó fogadás, spekuláció; az ötéves futamidő alatt évi egy alkalommal, az úgynevezett kamatforduló napon a szerződő felek - az alperes és ügyfele - kölcsönösen a névérték kamataival tartoznak egymásnak; az alperes által fizetendő kamat a névérték CHF LIBOR-nak megfelelő kamata, míg az ügyfél ugyanennek a kamatnak 1,2 %-kal csökkentett, de az ún. árfolyamindexszel növelt összegét fizeti. Az árfolyamindex 0 minden olyan esetben, ha az árfolyam nem éri el a felső árfolyamhatárt (ami jellemzően messze esik az ügyletkötés időpontjában irányadó árfolyamtól, körülbelül 20% mértékű árfolyamgyengülés váltja ki az ügyfél fizetési kötelezettségét). A felső határ alatti árfolyam esetén így az ügyfél a névérték évi 1,2%-ának megfelelő nyereséget ér el, a felső határ feletti árfolyam esetén azonban az általa fizetendő kamat és így a veszteség az árfolyam további gyengülésével arányosan növekszik. Lényeges és az ügyfelek számára számottevő nyereség elérését lehetővé tevő jellemzője az ügyletnek, hogy abban az aktuális árfolyamhoz közel eső alsó árfolyamhatárt ("kiütési szintet") is meghatároznak, melynek bármikori (akár igen rövid idő alatt történő) elérése esetén az ügylet lezárul, "kiütődik" és az ügyfél megkapja a névérték teljes fennmaradó futamidőre járó 1,2% mértékű kamatának jelenértékét. Az ügyletet a névérték meghatározott százalékának megfelelő óvadék biztosítja, amit árfolyamgyengülés esetén az ügyfélnek felhívásra ki kell egészítenie.

2007. évben az alperes treasury munkatársai az ügyletet a felperes által vezetett gazdasági társaság, a F Kft. számára ajánlották. A tárgyalások során a felperes, átlátva, hogy az ügyleten "valaki mindig nyer" kérdésként fogalmazta meg, hogy ki áll mindennek a másik végén; kielégítő válasz hiányában a tárgyalást megszakította.

Ebben az időszakban a felperes pénzeszközeinek csak kisebb részét bízta az alperesre, nagyobb részét máshol fektette be, részvényügyleteken azonban jelentős veszteséget szenvedett. Pénzügyi aktivitása az alperessel kötött ügyletekre is kiterjedt, azonnali devizaügyletet kötött, átváltható prémium betétre adott lekötési megbízást.

Időközben a F Kft. az akkori pénzügyi igazgató, S K közreműködésével eredményesen kötött az alperessel árfolyamindex swap ügyleteket. A felperes érdeklődése is ezen ügyletek felé fordult, amit az akkori privát banki tanácsadója, B K részére ki is fejezett.

A peres felek 2008. március 26. napján tőzsdei és tőzsdén kívüli azonnali és származtatott, valamint strukturált betéti ügyletek kötésére keretszerződést (a továbbiakban: Keretszerződés) kötöttek.

A keretszerződés rendelkezett arról, hogy a bank és az ügyfél egy vagy több tőzsdei, illetve tőzsdén kívüli, azonnali és származtatott, illetve strukturált betéti ügyletre kívánnak lépni egymással, mely ügyletekre a jelen keretszerződés rendelkezései alkalmazandóak. Az I.1.1. és I.1.2 pontok meghatározzák, hogy mely ügyletek tartoznak a keretszerződés hatálya alá (eseti megbízások alapján teljesülő bizományi ügyletek, a bank és az ügyfél által egymás között kötött eseti szerződések szerinti ügyletek).

Az I.1.4. pont úgy rendelkezett, hogy a keretszerződés és a keretszerződés alá tartozó valamennyi eseti szerződés egy egységes szerződést alkot, amennyiben az eseti szerződés és a keretszerződés rendelkezései között eltérés lenne, úgy az eseti szerződés rendelkezései az irányadóak.

A keretszerződés 2. pont értelmében mindkét fél az alábbi nyilatkozatokat teszi a másik félnek, mely nyilatkozatok helyességéért és fennállásáért a felek szavatolnak minden egyes ügylet megkötése napján is: