A Fővárosi Törvényszék P.24378/2015/8. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 340. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 98. §] Bíró: Németh Andrea

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/8.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Halmos Bálint Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Halmos Bálint ügyvéd) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

Birher Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Birher Nándor Máté ügyvéd) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.016.000 (Egymillió-tizenhatezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 1.207.272 (Egymillió-kétszázhétezer-kétszázhetvenkettő) forint le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását. Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

A felperes 2005. június 4. napján hízottbika tartáshoz nyújtható kiegészítő nemzeti támogatás igénybevétele céljából támogatás iránti kérelmet nyújtott be az alap Alap Garancia Részlegéből finanszírozott egységes területalapú támogatásokhoz kapcsolódó 2005. évi kiegészítő nemzeti támogatás igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 28/2005. (IV.1.) FVM rendelet alapján. Az alperes a 2006. június 10. napján jelt szám számú határozatával a felperes kérelmének 252 állat tekintetében helyt adott, és egyidejűleg a 2005. támogatás évre 0 forint támogatási összeget állapított meg. A határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, a fellebbezés folytán eljárt másodfokú hatóság, a alperes neve Központ a 2006. július 25. napján kelt szám. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a határozatok felülvizsgálatára keresetet nyújtott be, amelynek eredményeképpen a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2006. december 18. napján kelt ...K..../2006/18. számú ítéletével a másodfokú határozatot hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban az elsőfokú hatóság szintén elutasította a felperes 2005. évi támogatási kérelmét, amelyet a másodfokú hatóság helybenhagyott.

A 2006. évre vonatkozóan a felperes az alap Alap Garancia Részlegéből egységes területalapú támogatásokhoz kapcsolódó 2006. évi kiegészítő nemzeti támogatás igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 25/2006. (III.31.) FVM rendelet alapján biztosított hízott bika történelmi bázisalapú támogatás igénybevételére nyújtott be kérelmet. A felperes kérelmének az alperes a 2009. november 13. napján kelt .../2005. számú határozatával részben helyt adott, és a 2006. támogatási évre 538 darab hízottbika után 21.440.376 forint támogatási összeget állapított meg a felperes részére. A határozat elsőfokon jogerőre emelkedett.

Utóbb ezen határozatot az elsőfokú hatóság az eljárás hivatalból történt felülvizsgálata alapján 2013. május 27. napján kelt .../2005. számú határozatával visszavonta, és megállapította, hogy a felperes a 2006. évre vonatkozóan támogatásra nem jogosult, és kötelezte az általa megállapított támogatási összeg visszafizetésére. Az elsőfokú határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be. A másodfokú hatóság a 2013. augusztus 30. napján kelt .../2005. iktató számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a jogerős döntéssel szemben keresettel élt, amelyet a Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2015. szeptember 2. napján kelt ...K..../2015/2. számú ítéletében bírált el. Az ítélet az alperes másodfokú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolásában a bíróság megállapította, hogy mivel a felperes kérelme a 2006-os támogatási évre vonatkozott, és az alperes korábban a hízottbika támogatás igénybevétele iránti felperesi kérelemnek határozatával részben helyt adott, és ez a határozat elsőfokon jogerőre emelkedett, onnan számított öt év elteltével visszavonó határozat már nem hozható, mert a támogatás visszatérítésének megállapításához való jog elévült. Erre tekintettel a bíróság az alperes első- és másodfokú visszavonó határozatait hatályon kívül helyezte, az elévülésre tekintettel azonban az alperest új eljárás lefolytatására nem kötelezte.

Jelen per tárgyát nem képezi a 2007. évi támogatási év, amelyre vonatkozóan a felek között közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt peres eljárás van folyamatban a Fővárosi Törvényszék előtt ...P..../2015. szám alatt.

A 2008. évre vonatkozóan a felperes az alap Alapból finanszírozott egységes területalapú támogatásokhoz kapcsolódó kiegészítő nemzeti támogatások igénybevételével kapcsolatos egyes kérdésekről szóló 42/2008. (IV.4.) FVM rendelet alapján az alperes a 2011. január 21. napján kelt .../2010. számú határozatával a felperes részére 1.319.167 forint támogatási összeget állapított meg 29 történelmi bázis jogosultság figyelembevételével. A történelmi bázis jogosultságról szóló 106/2007. (IX.24.) FVM rendelet alapján történelmi bázis referencia időszakként 2006. támogatási évet kellett figyelembe venni. A határozatot a felperes a tértivevény tanúsága szerint 2011. január 26. napján szabályszerűen átvette, az ellen fellebbezéssel nem él, így az elsőfokon jogerőre emelkedett.

A felperes keresetében a 2008. támogatási évre vonatkozóan kérte az alperes kötelezését a Ptk. 349. § (1) bekezdése alapján 20.121.209 forint kár és annak 2009. június 30. napjától számított törvényes kamata, valamint perköltség megfizetésére.

Keresetének jogalapjául előadta, hogy a felperes 2008. támogatási évre vonatkozóan hízottbika támogatásra lett volna jogosult, mert a 2006. évi bázis időszakban 538 hízott bikát tartott. Ezen bázis időszakra épült mind a 2007., mind a 2008. évi támogatás. Az alperes azonban nem igazodott ezen bázis létszámhoz, így a felperes nem kapta meg a neki járó, jogos mértékű támogatást, ebből kára származott. Mivel a támogatási rendszer akként működött, hogy a korábbi adatokat figyelembe véve a hatóság hivatalból indított eljárás keretében határozta meg a támogatási összeget, a felperes esetében a már benyújtott korábbi kérelem alapján kellett volna megítélni a támogatást. Utalt arra, hogy 2006. évi bázistámogatást a felperesi jogorvoslatokat követően az alperes végül 2009. november 13. napján kelt határozatával állapította meg. Eddigre azonban a 2008. évi támogatási kérelmek már "lefutottak", a kassza időközben kiürült és a támogatást más jogalanyok között osztották szét. Az alperes jogellenes magatartásaként arra hivatkozott, hogy az alperes a felperes kárát azzal okozta, hogy a korábbi, a bíróság megítélése szerint jogszabálysértőnek minősülő döntése miatt a 2008. évi döntésre vonatkozóan késlekedett, nem hozta meg kellő időben a döntését.