A Debreceni Törvényszék Pf.20076/2018/6. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 254. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... Törvényszék

2.Pf.20.076/2018/6. szám

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a Dr. Bravics Vera ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Bravics Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a Dr. Nagy Zsolt ügyvéd ügyintézése mellett Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda által képviselt alperes

ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében a ...

Járásbíróság ... sorszámú ítélete ellen az alperes által ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 25.400 Ft (huszonötezernégyszáz) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy leletezés terhével 8 nap alatt rójon le további 62.666 Ft

(hatvankettőezer-hatszázhatvanhat) forint illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adó ítélete ellen alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatását és a kereset elutasítását kérte, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra történő utasítását.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az ítélet helybenhagyására irányult.

A törvényszék a fellebbezést nem találta megalapozottnak.

Az elsőfokú bíróság a szükséges körben a bizonyítást lefolytatta, a tényállást bizonyítékok okszerű mérlegelésével állapította meg, a törvényszék az elsőfokú bíróság által levont jogi következtetéseket is osztotta, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét a perbeli jogvitában alkalmazandó 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp) 253.§ (2) bekezdése és a Pp. 254.§ (3) bekezdése alapján annak helyes indokaira hivatkozással helybenhagyta.

A fellebbezésre hivatkozással a törvényszék hangsúlyozza, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a szükséges körben lefolytatta, így nincs olyan ok, amely az ítélet hatályon kívül helyezését és az eljárás folytatását indokolná.

A törvényszék az ítélet megváltoztatására sem látott jogi indokot.

A törvényszék rámutat arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény hatályba lépését megelőzően 2014. február 25. napján hatályba lépő, a mező- és erdőgazdaságiföldek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (a továbbiakban: Fétv) 60.§ (5) bekezdése megalkotásával a jogalkotó célja az volt, hogy a termőföldek haszonbérletére vonatkozó speciális rendelkezések között a szerződés felmondására lehetőséget adó további esetkört is szabályozzon.

A törvényszék hangsúlyozza, hogy a termőföldre vonatkozó jogszabályok, így a földtörvény és a földforgalmi törvény rendelkezései, mint speciális szabályok alkalmazás szempontjából megelőzik a Polgári Törvénykönyv szerződésekre vonatkozó általános és a haszonbérleti szerződésre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását.