A Veszprémi Törvényszék P.20251/2017/15. számú határozata személyiségi jog tárgyában. [2003. évi CXXV. törvény (Ebktv.) 1. §, 8. §, 9. §, 30. §, 2012. évi II. törvény (Szabs. tv.) 170. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:42. §, 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Cseke Ivett

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék P.20251/2017/15.*, Győri Ítélőtábla Pf.20115/2018/7. (ÍH 2018.53), Kúria Pfv.21804/2018/7.

***********

Veszprémi Törvényszék

7.P.20.251/2017/15/I.

A Veszprémi Törvényszék a Dr. Bethlendy Mária Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe eljáró ügyvéd: dr. Bethlendy Mária) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Csapó és Dr. Kiss Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe, eljáró ügyvéd: dr. Csapó Béla) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog védelme iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes egyenlő bánásmódhoz fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül kérjen a felperestől bocsánatot, valamint fizessen meg a felperesnek 500.000,- (ötszázezer) Ft sérelemdíjat és 55.000,- (ötvenötezer) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek által becsatolt okiratok, nyilatkozataik, a Veszprémi Járásbíróság 22.Sze.3865/2016. számú iratai és a tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes mozgáskorlátozott: bal lábfejét idegbénulás miatt nem tudja mozgatni, elsődleges térdízületi arthrosisban szenved, orvosilag javasolt számára a térdkímélő életmód és támbot használata. A kormányhivatal komplex minősítést végző elsőfokú szakértői bizottsága 2015-ben a felperes egészségi állapotát 47 %-nak, összervezeti egészségkárosodását 53 %-nak véleményezte. A felperes hosszabb időn keresztül nem tud állni, vagy ülni, nagyobb távolságot csak könyökmankó használatával tud megtenni.

A felperes könyökmankó helyett saját gyakorlati tapasztalata alapján rollert szokott használni oly módon, hogy az egészséges lábát helyezi a rollerre, kormányára kézzel rátámaszkodik és sérült lábával hajtja a rollert előre. Ezzel a módszerrel a sérült láb terhelése nélkül nagyobb távolságot is meg tud tenni. A felperes által használt roller kétkerekű, kormányozható, fékberendezéssel felszerelt eszköz, mely a KRESZ szerint nem minősül járműnek.

2016. augusztus 30-án a felperes családjával - élettársával, annak lányával és az ő partnerével - kereste fel az alperes által üzemeltetett szerv1ot (a továbbiakban: szerv1rövidenet). A felperes az szerv1röviden helyszín1nál kívánt belépőjegyet váltani. név1 pénztáros észrevette a felperesnél levő rollert és tájékoztatta a felperest arról, hogy rollerrel nem lehet bemenni az szerv1rövidenbe.

Az alperes látogatási szabályzata az szerv1rövidenbe rollerrel való belépést tiltó rendelkezést nem tartalmaz. Az szerv1röviden bejáratánál kihelyezett tájékoztató táblán három piktogram látható: kutyát, kerékpárt és luftballont tiltó ábra. A táblán a következő felirat szerepel: "a gyerekeknek a futóbiciklivel való közlekedés szerv1rövidenünkben nem ajánlott, azok csak saját felelősségre használhatóak. A belépőjegy megváltásával elfogadta a látogatási szabályzatban foglaltakat. A látogatási szabályzat a pénztáraknál megtekinthető".

A felperes elmondta a pénztárosnak, hogy mozgáskorlátozott, a rollert segédeszközként, kvázi mankóként kívánja használni úgy, hogy annak kormányára támaszkodik. A pénztáros kérésére a felperes bemutatta mozgáskorlátozott személyek részére kiállított parkolási igazolványát. A pénztáros kitartott amellett, hogy rollerrel az szerv1rövidenbe nem lehet belépni, ezért nem adta ki a felperesnek a belépőjegyet.

A felperes és élettársa, név2, valamint név1 között hosszas vita alakult ki. A felperes és élettársa azt mondták, addig nem mozdulnak a pénztár elől, amíg nem kapnak belépőjegyet. név1 ezért kinyitotta a másik pénztárablakot és kiszolgálta az ott várakozó látogatókat.

név1 felhívta telefonon felettesét, név3t, majd a telefont átadta a felperesnek, aki közvetlenül is beszélt név3vel. A 30-45 percig tartó vita során a felperes emelt hangon, ingerülten kommunikált név1val és a telefonban név3vel is. Kifejezésre juttatta a felháborodását, az alperes eljárását diszkriminatívnak, a belépőjegy kiadásának megtagadását aljasnak és kegyetlennek minősítette. A felperes név3nek a telefonban azt mondta, azt kívánja neki, tudja meg milyen sérült embernek lenni, törjön szilánkosra a lába és dehonesztáló megjegyzést tett az édesanyjára. A felperes olyan hangerővel kiabált, hogy az a pénztártól 70-80 méterre található pénzügyi irodában is hallható volt a nyitott ablakokon keresztül. A felperes magatartása név1ban, név3ben félelmet keltett, egyes pénztárnál várakozó gyermekek sírva fakadtak, ezért név3 kihívta a rendőrséget.

Az alperes végső álláspontja az volt, ha a felperes orvosi irattal igazolja, hogy a rollert segédeszközként használja, beviheti azt az szerv1rövidenbe. Ilyen irattal a felperes nem rendelkezett.

Végül név1 annak érdekében, hogy a konfliktusnak véget vessen, kiadta a felperesnek és kíséretének a belépőjegyet, de figyelmeztette a felperest, hogy az szerv1röviden területére nem viheti be a rollert.

A felperes az szerv1röviden területén a rollerre támaszkodva lépéstempóban haladt. A belépéstől számított néhány perc elteltével kiérkező rendőrök a játszóház megnevezése játszóházban találták a felperest és kísértetét. A rendőrök intézkedés alá vonták a felperest és élettársát, felvilágosították őket arról, hogy az szerv1röviden dolgozói tettek bejelentést és felhívták őket arra, hogy menjenek velük az szerv1röviden bejárata előtti területre. Itt a rendőrök meghallgatták a felperest és élettársát, majd tájékoztatták őket arról, hogy garázdaság miatt szabálysértési feljelentést tesznek. Ezt követően a felperes és élettársa már nem ment vissza az szerv1rövidenbe, belépőjegyüket az alperes lesztornózta, vételárát visszafizette.