BH 1998.5.236 Hónap feltüntetésével forgalmazott időszaki lap esetén vélelem szól amellett, hogy az újság a kérdéses hónapban jelent meg. A megjelenés közelebbi időpontjára utaló egyéb adat hiányában a hónap utolsó napját lehet a megjelenés időpontjának tekinteni [Pp. 164. § (1) bek., 342. § (1) bek., 343. § (4) bek.].

Az M. Országos Szövetség adja ki a havonta megjelenő L. című folyóiratot, amelynek 1996. októberi számában "a benzinkút mint állatorvosi ló" című sajtóközlemény jelent meg. Az újságcikk a felperes által működtetett benzinkútról szólt, utalva annak környezetkárosító, a szomszédokat zavaró hatásaira. A kiadó az 1996. októberi lap példányait a nyomdától 1996. október 30-án vette át. A terjesztés részben a nyomdán keresztül, részben könyvtárakon és egyéni előfizetőkön keresztül történik.

Az 1996. októberi lapszám megjelenését követően a felperes jogi képviselője telefonon tárgyalt a kiadóval, illetve az alperes szerkesztőséggel, és szóban terjesztette elő az újságcikkel kapcsolatos kifogásait. Ezt követően a felperes képviselője 1996. november 25-én írásba foglalta helyreigazítási kérelmét, amit 1996. november 27-én adott postára. Azt az alperes képviselője - tértivevényes küldeményként - 1996. december 13-án vette át. Az alperes a sajtó-helyreigazítási kérelem teljesítését megtagadta, és az 1997. február 3-án előterjesztett keresetnek is az elutasítását, illetve az igényérvényesítési határidő elmulasztása miatt a per megszüntetését kérte.

A jogerős ítélet a fenti tényállás alapján döntő mértékben helyt adva a felperes keresetének, kötelezte az alperest sajtó-helyreigazítás közzétételére.

A jogerős ítélet álláspontja szerint a felperes a Pp. 342. §-ának (1) bekezdésében írt 30 napos határidőn belül, írásban kérte az alperestől a sajtóhelyreigazítás közzétételét. Önmagában azt a tényt, hogy az alperes 1996. október 30-án már birtokában volt az októberi lappéldányoknak, nem tekintette olyan bizonyítéknak, amelyből megállapítható lenne, hogy az alperes ezt követően nyomban meg is kezdte a terjesztést. Miután az alperes a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglaltak ellenére nem bizonyította, hogy az újság mikor került az olvasókhoz, azaz mikor jutott nyilvánosságra a sajtóközlemény, azt állapította meg, hogy az alperes nem bizonyította a 30 napos jogvesztő határidő elmulasztását. Érdemben is alaposnak találta a felperes keresetét, megállapítva, hogy a felperes megfelelő módon igényelt sajtó-helyreigazítást, és az alperes nem bizonyította a felperes személyére vonatkozó tényállítások valóságát. Ezért a Ptk. 79. §-ának megfelelően adott helyt a keresetnek.

A jogerős ítélet ellen az alperes élt felülvizsgálattal, állítva egyebek mellett, hogy a jogerős ítélet a 30 napos határidő betartását tévesen állapította meg, és ebből eredően jogszabálysértéssel mellőzte a Pp. 130. §-ának h) pontja alapján a per megszüntetését. Érdemben is a Ptk. 79. §-ának (1) bekezdésébe, illetve a Pp. 193. és 206. §-aiba ütközőnek tartotta a jogerős ítéletet azzal, hogy a Pp. 221. §-át is megsértette a másodfokú bíróság. Mindezekre tekintettel a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását kérte.

A felperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte, annak helyes indokai alapján.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.

A Pp. 342. §-ának (1) bekezdése szerint sajtó-helyreigazítást a közlemény megjelenésétől, illetőleg a közvetítéstől számított 30 napon belül lehet írásban kérni a sajtószervtől. A Legfelsőbb Bíróság PK 13. számú állásfoglalásának II. pontja szerint sajtó-helyreigazítás elrendelése iránt csak akkor lehet pert indítani, ha a helyreigazítást kérő irat az előírt 30 napos határidőn belül megérkezik a sajtószervhez. E határidő elmulasztása esetén nincs lehetőség igazolásra.

A sajtó-helyreigazítás alaki és egyben anyagi jogi feltétele tehát az, hogy a közlemény megjelenésétől számítva 30 napon belül a helyreigazítást kérő irat az alpereshez megérkezzen. Ezt az anyagi jogi feltételt a felperesnek kell bizonyítania a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése alapján, ami önmagában a Pp. 343. §-ának (4) bekezdésében meghatározottakból is következik. Abban az esetben, ha e feltételt a felperes nem igazolja, a keresetet érdemben kell elutasítani, ugyanis a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja csak a keresetindítási határidő elmulasztása esetén ad lehetőséget a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására.