A Győri Ítélőtábla Pf.20132/2006/17. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 249. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 201. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Ábrahám Éva, Lezsák József, Vass Mária

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Törvényszék P.20243/2005/14., *Győri Ítélőtábla Pf.20132/2006/17.*, Kúria Pfv.20501/2008/3. (BH 2009.6.177)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Bősze Ferenc ügyvéd által képviselt "A" Önkormányzat I.r., "B" Önkormányzat II.r., "C" Önkormányzat III.r. felpereseknek dr. Bősze László ügyvéd által képviselt "D" Önkormányzat I.r., "E" II.r., "F" III.r. és "G" IV.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Veszprém Megyei Bíróság 2006. március 8. napján kelt 3.P.20.243/2005/14. számú ítélete ellen az I.r. alperes 15. és a felperesek 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét részben megváltozatja, megállapítja, hogy az I.r. alperes, mint vevő a II. és III.r. alperesek, mint eladók között a "H" külterület .... hrsz. alatti ingatlan 18/20-ad tulajdoni illetőségére 2004. január 31. napján létrejött adásvételi szerződés, valamint az I.r. alperes, mint vevő és a IV.r. alperes, mint eladó között a "H" külterület .... hrsz-ú ingatlan 9/10-ed tulajdoni illetőségére 2004. január 31. napján létrejött adásvételi szerződés érvénytelen.

Mellőzi az I-III.r. felpereseknek 15 napon belül az I-IV.r. alperesek részére egyetemlegesen megfizetendő 300.000.- /Háromszázezer/ Ft elsőfokú perköltségben való marasztalását, valamint az elsőfokú eljárási illetéknek az állam általi viselésére vonatkozó ítéleti rendelkezést.

Ezt meghaladóan az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletét helybenhagyja.

Köteles mindkét fokú eljárás együttes perköltségeként az I.r. alperes 15 napon belül megfizetni az I., II., III.r. felperesnek fejenként járóan 450.000.- 450.000.- /Négyszázötvenezer/-/Négyszázötvenezer/ Ft, a II. és III.r. alperes fejenként köteles megfizetni az I., II., III.r. felperesnek fejenként járóan 150.000.- 150.000.- /Egyszázötvenezer/-/Egyszázötvenezer/ Ft, a IV.r. alperes köteles megfizetni az I., II., III.r. felperesnek fejenként járóan 300.000.- 300.000.- /Háromszázezer/-/Háromszázezer/ Ft perköltséget.

Köteles a II., III.r. alperes az állam javára az illetékügyben eljáró hatóság felhívására megfizetni fejenként összesen 350.000.- /Háromszázötvenezer/Ft, a IV.r. alperes köteles az állam javára az illetékügyben eljáró hatóság felhívására megfizetni összesen 900.000.- /Kilencszázezer/ Ft feljegyzett kereseti és feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket. Az ezt meghaladóan feljegyzett kereseti és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasítva kötelezte a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen az alpereseknek fizessenek meg 300.000.- Ft perköltséget azzal, hogy a feljegyzett eljárási illetéket az állam viseli.

Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy a felpereseket terhelte a semmisség és az érvénytelenségre történt hivatkozás keretében annak bizonyítása, hogy az alperesek szerződése jogszabályi megkerülésére, kijátszására irányult, illetőleg színlelt.

Ezzel kapcsolatban rögzítette, hogy az alperesek egyezően és határozottan kijelentették, miszerint akaratuk az ajándékozási és az adásvételi szerződések megkötésre irányult és ezt az akaratot a szerződések aláírásával kifejezésre is juttatták.

A II., IV.r. alperesek határozottan kijelentették, hogy a közösség, a község érdekeit szem előtt tartva a hulladékkezelési rendszer, mint tervezett beruházás eredményeként megvalósuló egyéb beruházások (iskola, stb.) okán történt részükről az ajándékozás, s a közösség érdekeit már korábban is önzetlenül támogatták.

Az I.r. alperes kiemelte, kisajátítás lefolytatása a jogszabályi feltételek hiánya okán nem történhetett meg.

Az okiratot készítő és ellenjegyző dr. I.vallomásából is azt állapította meg a megyei bíróság, hogy az alperesek a szerződéskötés során akaratukat egyértelműen kinyilvánították, nem történt színlelés részükről. Előadta a tanú azt is, hogy jogszabályi rendelkezések szerint a Nemzeti Földalap tájékoztatása megtörtént. A vételár nagyságára figyelemmel pedig az elővásárlási jog gyakorlása nem volt várható.

A megyei bíróság a bizonyítási eljárás adataiból tehát azt a következetést vonta le, hogy az alperesek közt létrejött adásvételi és ajándékozási szerződés nem ütközött jogszabályba, nem célozta a jogszabályi rendelkezések megkerülését, nem színlelt.

A felperesek feltűnő értékaránytalanságra történt hivatkozása körében rögzítette, hogy a bizonyítási eljárás adataiból azt volt megállapítható - az alperesek egybehangzó előadása és dr.I. tanúvallomása -, hogy a korábbi, más személyekkel folytatott tárgyalások ismeretében is történt a vételár meghatározása.

A felperesek felkérésére magánszakértőként készített véleményt "J", mely - miután az alperesek azt vitatták - csak a fél előadásának minősíthető. A szakértő a büntetőeljárásban kellő számú és megfelelő összehasonlító adat hiányában nyilatkozott a forgalmi értékre, ezzel szemben rendelkezésre állt az alperesek által beszerzett illetékhivatal tájékoztatása és a közigazgatási hivatal kisajátítási eljárásokban alkalmazott forgalmi értékre vonatkozó közlése is. Az utóbbiak alapján a vételár feltűnő értékaránytalanságát a megyei bíróság nem tudta megállapítani. Egyéb bizonyítási kérelmet pedig a felperesek nem terjesztettek elő.

Az ítélet elleni fellebbezésében az I.r. alperes annak részbeni megváltoztatását, a javára megállapított perköltség összegének felemelését kérte.

Álláspontja szerint a perérték mindösszesen 49.317.700.- Ft volt, különös tekintettel a perértékre és figyelemmel a pertartamra, valamint az I.r. alperes jogi képviseletében kifejtett tevékenységére, a tárgyalási napok számára a megyei bíróság indokolatlanul alacsony mértékben állapította meg az I.r. alperes javára járó perköltség összegét.

Az I-II.r. felperesek fellebbezése az ítélet megváltoztatására, keresetüknek történő helyt adásra irányult. Másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését kérték.

Álláspontjuk szerint az elsőfokú ítéleti tényállás jelentős részben hiányos, a perben rendelkezésre álló releváns tényeket, körülményeket, időpontokat nem tartalmazza. Nem tartalmazza a tényállás, hogy a perbeli szerződések előzményeként opciós szerződések kötődtek, a 188/2003. (VII.24.) sz. Gazdasági Bizottsági Határozat a ... Rt-t kérte fel a terület megvásárlására vonatkozó opciós szerződés elkészítésére és meghatározta, hogy a terület vételára legfeljebb 250.- Ft/m2 lehet.

Ezt követően került sor egyeztetésekre, majd a szerződéskötésre. A 17/2004. (I.29.) Kgy.sz. közgyűlési határozat döntött együttesen mind az ajándékozási, mind az adásvételi szerződések megkötéséről mindkét ingatlan vonatkozásában.