A Kúria Gfv.30059/2017/5. számú precedensképes határozata választottbírósági ítélet érvénytelenítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1994. évi LXXI. törvény (Vbt.) 55. §] Bírók: Csőke Andrea, Osztovits András, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

I. Nem tisztességtelen a kölcsönszerződésben foglalt szerződéses rendelkezés, amely nem befolyásolja a felek igényérvényesítési és bizonyítási lehetőségeit, kötelezettségeit, és nem tartalmaz kizárólagos jogot a fogyasztóval szerződő fél számára teljesítése egyoldalú minősítésére sem.

II. Amennyiben nem állapítható meg egyértelműen a kölcsönszerződés közjegyzői ténytanúsítvánnyal kapcsolatos rendelkezésének tartalma, a fogyasztó számára kedvezőbb értelmezést kell elfogadni.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40813/2015/24., *Kúria Gfv.30059/2017/5.* (BH 2017.12.411)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Gfv.VII.30.059/2017/5.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Csőke Andrea előadó bíró

Dr. Osztovits András bíró

A felperes:

A felperes jogi képviselője: Ormai és Társai CMS Cameron McKenna LLP Ügyvédi Iroda (1053 Budapest, Károlyi u.12.; ügyintéző: dr. Okányi Zsolt ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes jogi képviselője: Jeszenszky Ügyvédi Iroda

A per tárgya: választottbírósági ítélet érvénytelenítése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

A jogerős ítéletet hozó bíróság neve és a felülvizsgálni kért ítélet száma:

Budapest Környéki Törvényszék, 1.G.40.813/2015/24.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek 1.270.000 (egymillió-kétszázhetvenezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felek között 2005-től kezdődően létrejött szerződésekben az alperes vállalta, hogy a szerződésben meghatározott szolgáltatásokat, termékeket közvetíti és ügyfélszolgálati tevékenységet végez a felperes meglévő és leendő előfizetői részére. Megállapodásuknak megfelelően az alperes több vidéki városban üzlethelyiséget tartott fenn, tevékenységéért jutalékra tarthatott igényt az ügynöki szerződésekben és a felperes jutalékrendszerében meghatározott módon. A felek a szerződésben jogvitáik rendezésére alávetették magukat a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara mellett működő Állandó Választottbíróság kizárólagos eljárásának.

[2] 2011. október 28-án a felek között újabb ügynöki szerződés jött létre. A szerződés 19.7. pontja - többek között - a következőket tartalmazta: "A Felek jelen Szerződéssel létrehozott jogviszonyára a magyar jog szabályai az irányadóak. Amennyiben a felek vitás kérdéseiket rövid úton megállapodással rendezni nem tudják, jogvitáik rendezésére alávetik magukat a Magyar Kereskedelmi Kamara mellett működő Állandó Választottbíróság kizárólagos eljárásának."

[3] A szerződést a felperes rendes felmondással felmondta, a felek között a szerződés 2012. május 24-én megszűnt.