A Pécsi Törvényszék P.20706/2010/13. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 335. §, 339. §, 355. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Gelencsér Zoltán

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a dr. Marosvári Tamás ügyvéd (cím) által képviselt (felperes neve) (felperes címe) felperesnek -, a személyesen eljáró I.rendű alperes neve(I. r. alperes címe) I. r. és a dr. Szotáczky Gábor ügyvéd (cím) által képviselt II.rendű alperes neveII. r. (II. r. alperes címe) alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság megállapítja, hogy az I. rendű alperes azzal, hogy a (név) Kft. diszpécser központjába 2007. augusztus 21-én azt a bejelentést tette, miszerint a felperes őt rossz címre vitte, majd a másik címre történő átszállítás során teljes fuvardíjat számított, indokolatlan kitérőt tett vele, valamint azzal, hogy az I. rendű alperes a (név)i Rendőrkapitánysághoz 2007. szeptember 20-án keltezett feljelentésében azt állította, miszerint a felperesnek már volt bírósági ügye abból, hogy egy utasát bántalmazta, és emiatt nem érzi magát az alperes biztonságban, továbbá a felperes sérelmét próbálja megbosszulni és nem szeretné megvárni, hogy a felperes a másik utashoz hasonlóan őt is bántalmazza, megsértette a felperes jóhírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát.

Megállapítja, hogy a II. rendű alperes azzal, hogy a (név) Ipartestületének 2007. október 10-én megtartott elnökségi-vezetőségi értekezletén közölte a megjelentekkel, valamint ezt követően (név) 2. tanú-val, hogy a felperessel szemben zaklatás miatt eljárás indult és a bíróság őt valószínűleg el fogja marasztalni, megsértette a felperes jó hírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy 15 napon belül írásban - levélben - a felperestől kérjen elnézést a kijelentései miatt.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy a (név) Ipartestületének az ítélet jogerőre emelkedést követően megtartandó első elnökségi-vezetőségi értekezletén jelenjen meg, ott ismerje el, hogy a fenti kijelentéseit elhamarkodottan tette és a felperest kövesse meg.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg 15 napon belül a felperesnek egyenként 250.000,- (kettőszáz-ötvenezer) forint nem vagyoni kártérítést, ennek 2008. február 20-tól 2008. június 30-ig járó évi 7,5%, 2008. július 1-től 2008. december 31-ig járó évi 8,5%, 2009. január 1-től 2009. június 30-ig járó évi 10%, 2009. június 30-tól 2009. december 31-ig járó évi 9,5%, 2010. január 1-től 2010. június 30-ig járó évi 6,25%, 2010. július 1-től évi 6% késedelmi kamatát. Amennyiben a teljesítésre 2010. december 31-e után kerül sor, a kamat mértéke minden naptári félév teljes idejére az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg a Magyar Államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására személyenként 15.000,- (tizenötezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságnál írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A megyei bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes hosszú ideje taxisként dolgozott (helység) városában a (név) Kft-vel kötött szolgáltatási szerződés alapján. 2007. augusztus 21-én (helység)en az (név) Áruházzal szembeni buszmegállóban az I. rendű alperes külföldi férfi ismerőse társaságában beszállt a felperes által vezetett taxiba és fuvart rendeltek. A felperes a párt a (helység), (utca, házszám) számhoz szállította, ahol kiderült, hogy az utasok által gondolt (név) Hotel úticél a (helység), (utca, házszám) szám alatt van. A felperes az új útirány megadását követően a hotelbe elszállította utasait, akik az 1.200,- Ft viteldíjat kifizették, reklamáció nem történt a felperes felé sem az I. r. alperes, sem utastársa részéről.

Ezt követően az I. rendű alperes párjával történt megbeszélés után telefonon még aznap panaszt tett a (név) Kft-nél, ahol a diszpécser rögzítette a beszélgetést. Állította ekkor az I. rendű alperes, hogy a felperes hibázott, amikor először rossz címre vitte az őket, majd ezután az új címre történt szállítást követően a teljes fuvardíjat számította fel. Miután a felperes értesült arról, hogy az I. rendű alperes panaszt tett vele szemben, felkereste az I. rendű alperest és a szálloda kávézójában történt megbeszélést követően az I. rendű alperes felajánlotta, hogy felhívja a taxitársaságot annak érdekében, hogy visszavonja panaszát, az ügyet tisztázza, azonban az I. rendű alperes ezt nem tette meg.

Az utas bejelentése nyomán 2007. augusztus 22-én 14 órakor vezetőségi értekezletet tartottak a (név) Kft-nél, ahol jelen volt (név) a (név) Ipartestületének elnöke, (név) elnök, a II. rendű alperes, mint a (név) Kft. ügyvezetője, (név), (név) és (név) csoportvezetők. Ezen alkalommal a II. rendű alperes tájékoztatta a megjelenteket, hogy a felperessel szemben panasz érkezett, úgy ítélte meg, hogy azt ki kell vizsgálni és meghallgatásra a felperest berendelte. Itt a felperes elmondta, hogy ő (utca, házszám) számot értett és a megérkezést követően tisztázódott, hogy rossz címen vannak, az utasokat a kérésükre a (utca, házszám) szám alá szállította, ahol a taxiórán szereplő 1.200,- forintot elkérte az utasoktól, akik azt ki is fizették. A vezetőségi tagok véleményének kikérését követően "túlkérésként" kezelték a felperes által az utasoknak megadott viteldíjat, megállapították, hogy a szolgáltatási szerződés mellékletében írtakat a felperes megszegte, ezért 2007. augusztus 22-től 2007. október 22-i a szolgáltatási szerződését "felfüggesztették". Munkát ezen időszak alatt a (név) Kft-től a felperes nem vehetett fel, szabadúszóként azonban dolgozhatott, de a társaságra utaló jeleket az autóján meg kellett szüntetnie, más társaságot sem matricázhatott fel a járműre. Közölték a felperessel, hogy ha a felfüggesztés lejártát követően tovább kíván dolgozni a társaságnál, úgy a fenntartási költségeket a fenti időszakra is ki kell fizetnie. Felhívták a felperes figyelmét, hogy a panaszt tevő utast nem keresheti meg, nem zaklathatja, amennyiben új panasz érkezik rá, a felfüggesztés helyett szerződésbontást kezdeményeznek.