A Kúria Pfv.21621/2011/8. számú precedensképes határozata tűrésre kötelezés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 20. §, 43. §] Bírók: Csőke Andrea, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A felperes nem bizonyította, hogy olyan okok álltak fenn, melyek indokolttá, szükségessé tennék, hogy a közös képviselő az alperes lakásába bejusson. A tájékoztatási kötelezettség nem értelmezhető akként, hogy arról is tájékoztatni kellene a felperest, hogy a felajánlott bizonyítékok nem elégségesek a felperesi keresetnek megfelelő döntés meghozatalához. 1952. III. Tv. 133. §, 2003. CXXXIII. Tv. 20. § (1), 2003. CXXXIII. Tv. 43. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23299/2010/9., Fővárosi Törvényszék Pf.631999/2011/4., *Kúria Pfv.21621/2011/8.* (BH+ 2012.10.436), 3379/2012. (XII. 15.) AB végzés

***********

Pfv.IX.21.621/2011/8.szám

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság dr. Hegedüs D. Andrea ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Garai Péter ügyvéd által képviselt alperes ellen tűrésre kötelezés iránt a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt 21.P.23.299/2010. számon indult és a Fővárosi Bíróság 48.Pf.631.999/2011/4. számú jogerős ítéletével befejezett perben a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Bíróság 48.Pf.631.999/2011/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 12.700 (Tizenkettőezer-hétszáz) Ft felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A peres felek, illetve a felperesi közös képviselő és az alperes között kifejezetten rossz, haragos viszony áll fenn, több per is volt közöttük folyamatban. Ezekben szakértő kirendelésére is sor került 2010. júliusában, illetve októberében a közös képviselő az alperesi lakásban megtartott szakértői szemléken részt vett.

A közös képviselő 2010. június 23-án kelt levélben tájékoztatta az alperest, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzatban (SzMSz) írtak alapján E A szakértővel szemlét kívánt tartani az alperes tulajdonát képező lakásban. Az alperes a közös képviselőt nem engedte be a lakásba.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest annak lehetővé tételére, illetve tűrésére, hogy az alperes külön tulajdonában álló lakásba a felperes megbízottja a közös tulajdonban álló, illetve egy másik tulajdonos külön tulajdonában álló épületrészekkel, berendezésekkel összefüggésben a szükséges ellenőrzés, a rendkívüli káresemény, vagy vészhelyzet fennállása miatt a lakáson belül szükséges hibaelhárítás, valamint a fenntartási és felújítási munkák elvégzése céljából erre alkalmas időben bejuthasson, a bent lakó szükségtelen háborítása nélkül.