BH+ 2012.10.436 I. A társasházat terheli annak bizonyítása, hogy olyan okok állnak fenn, amelyek indokolttá és szükségessé teszik, hogy a közös képviselő a tulajdonostárs lakásába bejusson [2003. évi CXXXIII. tv. (továbbiakban: Tht.) 20. § (1) bek., 43. § (1) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság P.23299/2010/9., Fővárosi Törvényszék Pf.631999/2011/4., Kúria Pfv.21621/2011/8. (*BH+ 2012.10.436*), 3379/2012. (XII. 15.) AB végzés

***********

II. A bíróság tájékoztatási kötelezettsége nem értelmezhető akként, hogy a felet arról is tájékoztatni kellene, a felajánlott bizonyítékok nem elégségesek a megfelelő döntés meghozatalához [Pp. 3. § (3) bek.].

A peres felek, illetve a felperes közös képviselője és az alperes között kifejezetten rossz, haragos viszony áll fenn, több per is volt közöttük folyamatban. Ezekben szakértő kirendelésére is sor került 2010 júliusában, illetve októberében a közös képviselő az alperes lakásában megtartott szakértői szemléken részt vett.

A közös képviselő 2010. június 23-án kelt levélben tájékoztatta az alperest, hogy a Szervezeti és Működési Szabályzatban (SzMSz) írtak alapján E. A. szakértővel szemlét kívánt tartani az alperes tulajdonában lévő lakásban. Az alperes a közös képviselőt nem engedte be a lakásba.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest annak lehetővé tételére, illetve tűrésére, hogy az alperes külön tulajdonában álló lakásba a felperes megbízottja a közös tulajdonban álló, illetve egy másik tulajdonos külön tulajdonában álló épületrészekkel, berendezésekkel összefüggésben a szükséges ellenőrzés, a rendkívüli káresemény, vagy vészhelyzet fennállása miatt a lakáson belül szükséges hibaelhárítás, valamint a fenntartási és felújítási munkák elvégzése céljából erre alkalmas időben bejuthasson, a bent lakó szükségtelen háborítása nélkül.

Kérelmének indokaként előadta, hogy a lakásban 2003-óta több alkalommal volt csatorna dugulás, az alperes lakásából több alkalommal indult ki beázás. A Kulturális Örökségvédelmi Hivatal pedig az alperest a terasz burkolásával és vízelvezetésével kapcsolatos munkák elvégzésére kötelezte, melynek végrehajtása, ellenőrzése is indokolt.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.