A Fővárosi Törvényszék G.41200/2012/83. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 6. §, 200. §, 205. §, 207. §, 217. §, 228. §, 240. §, 271. §, 300. §, 320. §, 529. §, 530. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 7. §, 210. §, 213. §, 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 115. §, 119. §] Bíró: Kaszap Tamás

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégium

6.G.41.200/2012/83.

A Fővárosi Törvényszék Dr. Kelemen György ((I.r. felperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) II. r. felperes neve, II.r. felperes címe dr. Ékes Edvárd (alperes képviselőjének címe) ügyvéd által képviselt alperes neve. (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja és kötelezi, hogy 15 napon belül, egymás között egyetemlegesen fizessen meg az alperesnek 4.077.000.- (négymillió-hetvenhétezer) Ft. perköltséget és az Államnak külön felhívásra 900.000.- (kilencszázezer) Ft. feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiumánál kell 3 példányban benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálást kérhetik (1952. évi III. tv. 220.§-ának (3) bekezdése, 256/A. §-a (1) bekezdésének b)-d) pontja.)

Indokolás:

2007. szeptember 11.-én az alperes mint bank az I. és II. r. felperes mint egyetemleges adósok kölcsönszerződést kötöttek egymással hitelkiváltás és általános felhasználás céljából 900.218 svájci frank összegben, 300 hónapos futamidővel. Az ütemezés körében megállapodtak, hogy a második részlet általános felhasználású részének rendelkezésre bocsátása a hitelkiváltás és a 80 millió forint zárolása után fennmaradó összeg erejéig történik, ahol feltétel a kiváltandó hitelek biztosítékát képező banki jelzálogjog törlése és a 80 millió forintnak a bank által forgalmazott I. H. befektetési alapokban és/vagy betétben történő zárolása.

2007. szeptember 11.-én az I. és II. r. felperes mint adósok és zálogkötelezettek egyoldalú kötelezettségvállalást tartalmazó tartozáselismerő nyilatkozatot tettek a 2007. szeptember 11.-i kölcsönszerződésre vonatkozóan. Nyilatkozatuk tartalmazta a perbeli kölcsönre vonatkozó általános szerződési feltételeket.

2007. október 15.-én az I. r. felperes kérte szerződés szerinti svájci frank alapú hitelének folyósítását az alperestől.

Az I. r. felperes 2007. szeptember 6.-án megnyitott befektetési ügyfélszámláján október 16.-án 35.120.000.-Ft jóváírást fogadott, október 17.-én érkezett rá 179.000.- euró, október 17.-én fogadott forint terhére konverziós megbízást, melynek euró jóváírása 139.331 euró értékben történt meg. Október 19.-én az alperes eef kína befektetési jegy (SPIF objectivo és cina) befektetési jegy vétel 318.331.- euró értékben, teljesítésre 2007. október 26.-i értéknapon került sor. Az alperes az ügyfélszámlán történt ügyletekről összevont teljesítés igazolást a tárgyhónapot követő hónapban állította elő, azt 2007. november 23.-én postázták az I. r. felperesnek.

2007. október 18.-án az I. r. felperes G.Sz. alperesi alkalmazottal telefonbeszélgetést folytatott, aki tájékoztatta a vételi jutalék mértékéről és az eladás ingyenességéről, továbbá az irányadó elszámolási napról, ennek alapján az I. r. felperes utasította őt kanai értékpapír vásárlására.

2010. december 7.-én az I. és II. r. felperes a 80 milliós tranzakciótól történő elállását jelentette be az alperesnek, mivel a 2010. november 29.-én megszabott póthatáridő eredménytelenül telt el. December 11.-én kelt nyilatkozatában az alperes az elálló nyilatkozatot elutasította.

2011. június 17.-én a ............ az I. és a II. r. felperesnek nyilatkozatot tett 2009. szeptember 29.-én érkezett panaszukkal kapcsolatban. Rögzítette, hogy az alperesnél végzett vizsgálat alapján kiderült, hogy az I. r. felperes nem adott írásban megbízást euró vásárlására, vagy hogy svájci frankban lévő kölcsön összegét, vagy forintban lévő pénzét átváltsák, és nem adott írásban megbízást arra sem, hogy kinai értékpapírokba befektető alapok befektetési jegyeit vásároljanak részére, de kiderült, hogy a volt bank alkalmazottakkal folyamatos egyeztetések zajlottak a hozamokra vonatkozóan, a vásárlásra vonatkozó telefoni utasítást az I. r. felperes megadta, a kapcsolattartás az I. és II. r. felperessel rendszeres volt és valamennyi elvégzett tranzakció az I. és II. r. felperes engedélyével történt. Megállapította a vizsgálat, hogy a 2007. szeptember 6.-án I. r. felperes részére nyitott befektetési ügyfélszámla szerződés aláírása technikai mulasztás miatt elmaradt, ugyanakkor a számlán a vásárolt befektetési jegyeket jóváírta az alperes. Megállapította, hogy a bank folyamatosan írásban tájékoztatta a felpereseket és a banki ügyintézők is rendszeres kapcsolatban álltak velük, a felperesek egészen a nettó eszköz értékcsökkenés bekövetkeztéig azonban semmilyen formában nem életek kifogással az alperesnél.

G.L. tanú vallomásában előadta, hogy 2007. augusztusában kezdett foglalkozni az I. és II. r. felperes kölcsönszerződésével, a fiókvezetővel folyamatos konzultációban volt. A központ hiteldöntését követően a fiók összeállította a kölcsönszerződést és mellékleteit, ezt ő végezte, majd bemutatta a fiókvezetőnek, aki jóváhagyta és ezután a tanú a végleges verziót elkészítette. Ezt elektronikusan elküldte a felpereseknek, majd ők személyesen megjelentek nála a szerződés aláírására, amikor az I. r. felperes változtatni szeretett volna, de a jóváhagyott hitelen módosítás már nem volt végezhető. Végül a felperesek nem kívánták módosítani a szerződést, így a végleges szerződés aláírására sor került, ennek alapján három tételben kellett folyósítani a hitelösszeget. Az egyik az ............-nél lévő felperesi jelzálog kiváltására szolgált, a másik szabad felhasználású rész volt az I. r. felperesnek, a harmadik rész 80.000.000.-Ft-ra vonatkozott, melyet euróban és forintban megosztva kellett volna befektetni, de az I. r. felperes G-lal történő konzultációt követően kínai alapba fektette azt azzal, hogy a tanú a hitelügyintézésben vett részt, a befektetésben nem.

A kölcsönszerződés dokumentációja rendben volt, az általános szerződési feltételek átvételét is aláírta a felperes.

Elmondta, hogy a befektetési részben G. dolgozó járt el, az I. r. felperes azzal jelentkezett, hogy nem a szerződés által előírt pénzpiaci alapba, hanem más alapba szeretné a pénzt befektetni.