A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2018/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (5) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Buglyó Gabriella Éva, Sándor Ottó

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41980/2016/64., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2018/4.*, Kúria Gfv.30305/2019/9. (BH 2020.10.306)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.596/2018/4/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Hevesi Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a dr. Fehér Zsolt jogtanácsos által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. július 4-én kelt 30.G.41.980/2016/64. számú ítélete ellen a felperes részéről előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 9.906.000 (kilencmillió-kilencszázhatezer) forintot és ezen összeg után 2015. március 31-től a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot; a felperes által az alperesnek fizetendő perköltség összegét 211.384 (kétszáztizenegyezer-háromszáznyolcvannégy) forintra leszállítja; egyebekben helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 247.650 (kétszáznegyvenhétezer-hatszázötven) forint + áfa ügyvédi munkadíjból és 744.500 (hétszáznegyvennégyezer-ötszáz) forint fellebbezési illetékből álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1.

Felperes többször módosított és pontosított keresetében kérte a bíróságot, hogy a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 86. § (1) bekezdésének e) pontjában, a 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet (Rendelet) 82. § (2) bekezdésében, illetve vagylagosan az 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 339. §-ában foglaltak alapján, kártérítés jogcímén kötelezze az alperest 30.000.001 forint tőke, és ebből 9.525.000 forint után 2013. február 4-től, 381.000 forint után 2013. május 13-tól, míg 20.094.000 forint után 2013. június 23-tól a kifizetésig a régi Ptk. 301/A. §-a alapján járó késedelmi kamata megfizetésére. Keresete ténybeli alapjaként előadta, hogy az alperesi jogelőd a pályázatát alulértékelte, valamint kifogását jelentős késedelemmel továbbította az elbírálásra jogosultnak, aki szintén jelentős késedelemmel járt el. Amennyiben pályázata eredetileg is megfelelően került volna elbírálásra, illetve kifogását határidőben elbírálják, abban az esetben az általa igényelt 312.608.008 forint összegű támogatásban részesül. Keresetével a pályázat benyújtásával és a pályázaton való részvétellel kapcsolatban felmerült költségekből a Pedagógiai Tervdokumentáció Előkészítő Terv elkészítésével összefüggésben felmerült 5.080.000 forintos költséget, a Fejlesztési Tervdokumentáció Előkészítő Terv elkészítésével összefüggésben felmerült 4.445.0000 forintos költséget, a pályázat elkészítésével felmerült 381.000 forintos költséget, továbbá 20.094.000 forint meghiúsult pályázati támogatást, mint tőkét, és ezek járulékait kívánta érvényesíteni.

2.

Az alperes kérte a kereset elutasítását. Hivatkozása szerint más hatóság hatáskörébe tartozik a Tpvt.-re alapított igényérvényesítés, ezért ebben a körben kérte a per részbeni megszüntetését. A jogellenes magatartással kapcsolatban előadta, hogy a Rendelet 82. § (4) bekezdésének d) pontja alapján a kifogás elbírálása a Központi Koordinációs Szerv hatáskörébe tartozott, így annak esetleges késedelme nem értékelhető a terhére. Az, hogy a felperesi pályázat nem részesült támogatásban, nem tekinthető károkozó jogellenes magatartásának tekintettel arra, hogy jogosult volt a felperesi pályázat elbírálására, és annak a többi pályázó eredményével való összevetésére. Az a tény, hogy a Központi Koordinációs Szerv ezen értékelést felülvizsgálta, mely eredmény megszületéséig a támogatási keret véglegesen kimerült és új forrás nem került bevonásra, így a projekt lezárásra került, az alperesnek semmilyen módon fel nem róható, mivel ezen közjogi szabályozásra sem közvetlen, sem közvetett hatása nem volt. A késedelmes elbírálásból a felperesnek kára nem származhatott, ugyanis a támogatási keret kimerülése már a pályázatok beadását követő első értékelés után, 2013 áprilisában megtörtént, így az igényelt támogatás összegének biztosítására a kifogás határidőben történő elbírálása esetében sem kerülhetett volna sor.

3.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 393.500 forint perköltséget.

3.1.

Határozatának indokolásában tényként állapította meg, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (a továbbiakban: alperesi jogelőd, NFÜ) a Társadalmi Megújulás Operatív Program keretében 2012. augusztus 3-án megjelentette az "Új tartalomfejlesztések a közoktatásban" című, TÁMOP-3.1.2-12/2. kódszámú pályázati kiírásokat. A felperes 2012. december 21-én az Új Széchényi Terv Társadalmi Megújulás Operatív Program támogatási rendszeréhez "Új részterületek fejlesztése a ... Kiadó digitális univerzumában / kereszttantervi anyagok fejlesztése a NAT 2012. tükrében/" címmel, TÁMOP-3.1.2-12/2-2013-0002. pályázati azonosító számon pályázatot nyújtott be, a pályázati útmutató F.4. pontja alapján, az alperesi jogelőd nevében eljáró ... Társadalmi Szolgáltató Nonprofit Kft.-hez (a továbbiakban: ...). A felperes 2013. február 4-én megfizette a RenderNet Kft-nek a "Pedagógiai terv dokumentáció előkészítő terv szerződés szerint" tárgyban a bruttó 5.080.000 forintról és a "Fejlesztési terv dokumentáció előkészítő terv szerződés szerint" tárgyban a 4.445.000 forintról kiállított számlákat, továbbá a 2013. május 13-án a ...-Innováció Kft.-nek a "Pályázat készítés" tárgyban bruttó 381.000,- forintról kiállított számlát.

Az ... 2013. április 3-án kelt levelével értesítette a felperest, hogy pályázatának elbírálása megtörtént, az szakmailag megfelelt a támogathatósághoz szükséges minimális követelményeknek, azonban forráshiány miatt nem részesülhetett támogatásban, a pályázat tartaléklistára került. A felperes a 2013. április 15-én kelt, az ... által 2013. április 24-én iktatott levelében rögzítette, hogy a megadott pontszám több esetben nem reálisan került megállapításra, ezért kifogással él az értékeléssel kapcsolatban, továbbá kéri a megjelölt indokolások alapján további pontok megadását, és a pályázat összpontszámának újbóli véglegesítését. Az NFÜ Jogi Főosztálya a 2013. május 14-án kelt levelében tájékoztatta a felperest, hogy az április 29-én érkezett kifogás elbírálási határideje a Rendelet 82. §-ának (2) bekezdése alapján 30 nappal meghosszabbításra került. A kifogás elbírálás céljából történő továbbítására 2013. július 30-án került sor.

A felperessel együtt tartaléklistára került az E.... Kft. is, amely szintén kifogással élt. Ezt követően a társaság tekintetében korrigálásra került az értékelő lap képlethibája, és a módosított pontszám alapján a pályázat támogathatóvá vált, melyről a Kft.-t, mint kedvezményezettet 2013. október 10-én tájékoztatták, és megkötötték vele a támogatási szerződést.