A Debreceni Járásbíróság P.22227/2018/5. számú határozata birtokba adás (INGATLAN birtokba adása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 234. §, (1) bek., 256/A. §, (1) bek. b) pont, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 13. §, (1) bek., 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 15. §, 2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 20. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 57. §, f) pont, 60. §, (5) bek., 61. §, (2) bek., 2013. évi CII. törvény (Hhvtv.) 22. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, (2) bek., 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 38. §, 44. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:208. §, (2) bek., 6:210. §, 6:211. §, 6:213. §, (1) bek., 6:340. §, (2) bek., 6:341. §, (2) bek., 6:349. §, 6:355. §, 6:356. §, 2014. évi XVI. törvény (Kbftv.) 293. §, (1) bek., 2015. évi CCXX. törvény 1. §, (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.]

...Járásbíróság

....

A ...Járásbíróság a ... ügyvéd (....) által képviselt felperes neve (...) felperesnek a .. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ....) által képviselt ...Korlátolt Felelősségű Társaság (..helyrajzi szám) alperes ellen ingatlan birtokba adása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 2018. december 31. napjáig bocsássa a felperes birtokába a ... külterületi ...helyrajzi számú, az ... külterületi .. helyrajzi számú és az ...helyrajzi számú ingatlanokat.

A bíróság kötelezi alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 223.770,- (kétszázhuszonháromezer-hétszázhetven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ... Törvényszékhez címzett, de a .... Járásbíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz akkor is, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. A felek bármelyikének kérelmére a másodfokú bíróság ilyen esetben is tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai és a csatolt okiratok tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az ingatlan-nyilvántartás hatályos állapota szerint a per tárgyát képező,

- ... külterületi ... helyrajzi számú, 26 hektár 8109 négyzetméter kiterjedésű, 391,93 AK értékű,

- az ... külterületi ... helyrajzi számú, 73 hektár 6540 négyzetméter kiterjedésű, 900,74 AK értékű, valamint

- a ... külterületi ....helyrajzi számú, 26 hektár 2843 négyzetméter kiterjedésű, 334,76 AK értékű

földrészletek a felperes kizárólagos tulajdonában állnak.

Tulajdonjogának telekkönyvi bejegyzésére a ..., a .., valamint a ...számú földhivatali határozatokkal, adásvétel címén került sor.

A ...javára visszavásárlási jog, valamint elidegenítési és terhelési tilalom van bejegyezve a földrészletek tulajdoni lapjaira. Az ingatlanokat terheli továbbá a ..Részvénytársaság bányaszolgalmi-, az ..Részvénytársaság bányaszolgalmi- és gázvezetéki szolgalmi joga, valamint - ....helyrajzi számú ingatlant - az ..Részvénytársaság vezetékjoga.

A földrészletek korábban a ...tulajdonában; s 1993. január 1. napjától kezdődően - az 1992. november 5. napján kötött haszonbérleti szerződés alapján - az alperes használatában álltak. Szerződő felek a haszonbérleti szerződés időtartamát 50 évben határozták meg. A szerződés 6. pontjában rögzítették, hogy a 17 AK/ha alatti minőségű földterületre nem kell haszonbért fizetni, tekintettel a föld rossz minőségére; a 17 AK/ha feletti minőségű földterületekre 100 forint/AK haszonbért köteles a haszonbérlő a haszonbérbeadónak fizetni. Az 1999. október 15. napi keltezésű okiratban módosították a haszonbérleti szerződést akként, hogy a 17 AK/ha feletti minőségű földterületekre a haszonbérlő 15 kg búza/AK/év haszonbérleti díjat köteles fizetni. Szerződő felek 2014. június 27. napján "Módosított és egységes szerkezetbe foglalt mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés" megjelöléssel szerződést kötöttek, amelyben rögzítették, hogy a haszonbérleti szerződés 1993. január 1. napjától 2042. december 31. napjáig tartó határozott időre szól. A haszonbérleti díjat 1.250,- forint/AK/év összegben határozták meg.

A felperes a 2016. március 5. napi keltezésű - az ... földrészletek esetében a ...mint eladó és ...mint vevő, míg a .. ingatlan esetében a ...mint eladó és ..vevő között létrejött - adásvételi szerződésekre, elővásárlásra jogosultként, 2016. május 17. napján tett elfogadó nyilatkozatával szerezte meg a perbeli földrészletek tulajdonjogát, mindösszesen 94.200.000,- forint vételár megfizetésének ellenében. Az említett adásvételi szerződések 1. pontjában rögzítették, hogy az ingatlanok 2042. december 31. napjáig haszonbérleti joggal terheltek. Tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartási bejegyzésére az ... földrészletek tekintetében 2016. december 16. napi, a ...ingatlan esetében 2017. május 19. napi hatállyal került sor.

A felperes a tulajdonátruházással a bérbeadó helyébe lépett az említett haszonbérleti jogviszonyban.

A felperes a 2017. augusztus 9. napi keltezésű - az alperes részére 2017. augusztus 14. napján kézbesített - levelében a perbeli ingatlanok tekintetében kötött haszonbérleti szerződést a 2013. évi CCXII. törvény 60. §-ának (5) bekezdésére hivatkozással - 2017. gazdasági év végére szólóan felmondta.

Alperes a 2017. augusztus 23. napján kelt levelében közölte felperessel, hogy a felmondást nem fogadja el. A perbeli ingatlanokat továbbra is birtokában tartotta.

Felperes a 2017. szeptember 4. napján előterjesztett keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a perbeli ingatlanok 2018. december 31. napjával történő felperesi birtokba bocsátására. Előadta, hogy a haszonbérleti szerződés felmondása szabályszerű volt, az abban megjelölt jogszabályhelyre történő hivatkozás megalapozott.

Alperes a kereset elutasítását, felperes perköltségben való marasztalását kérte. Megítélése szerint a felperesi - 2016. december 16. és 2017. május 19. napjain történő - tulajdonszerzéssel - a Ptké. 53/C. §-ának (2) bekezdése értelmében - új haszonbérleti szerződés jött létre, így a szerződéskötés időpontja nem 1994. július 27-e előtti; ezért a felperest nem illette meg a Fétv. 60. §-ának (5) bekezdésében biztosított felmondás joga.

A felperes keresete alapos.

A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:349. §-ában írtak szerint haszonbérleti szerződés alapján a haszonbérlő hasznot hajtó dolog időleges használatára vagy hasznot hajtó jog gyakorlására és hasznainak szedésére jogosult, és köteles ennek fejében haszonbért fizetni. A haszonbérlet fogalmát és a Ptk. hatályba lépését megelőzően hatályban volt Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) lényegét tekintve azonos módon szabályozta, a 452. §-ának (1) bekezdésében.