Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Debreceni Törvényszék Pf.20002/2019/5. számú határozata birtokba adás (INGATLAN birtokba adása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 253. §, 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:58. §, 6:211. §, 6:340. §, 6:341. §, 6:355. §, 6:356. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

... TÖRVÉNYSZÉK

... szám

A ... Törvényszék mint másodfokú bíróság a ....(..... ....) egyéni ügyvéd által képviselt felperes (.....) felperesnek ...ügyvéd ügyintézése mellett a ... Ügyvédi Iroda (....) által képviselt alperes (....hrsz.) alperes ellen ingatlan birtokba adása iránt indított perében a .....Járásbíróság .... számú ítélete ellen az alperes által ... sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 (tizenöt) nap alatt 50.857 (ötvenezer- nyolcszázötvenhét) forint fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy 2018. december 31. napjáig bocsássa a felperes birtokába a .... külterületi ....helyrajzi számú, az ... külterületi ... helyrajzi számú és az ... .... helyrajzi számú ingatlanokat, továbbá, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg a felperesnek 223.770 forint perköltséget.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a per tárgyát képező ingatlanok a felperes kizárólagos tulajdonában vannak. A földrészletek korábban a ...tulajdonában, és - az 1992. november 5-én kötött haszonbérleti szerződés alapján - az alperes használatában álltak. A haszonbérleti szerződés időtartamát a felek 50 évben határozták meg. 1999. október 15-én a felek a szerződésüket a haszonbér tekintetében módosították. Ezt követően, 2014. június 27-én "Módosított és egységes szerkezetbe foglalt mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés" megjelöléssel szerződést kötöttek, melyben rögzítették, hogy a haszonbérleti szerződés 1993. január 1. napjától 2042. december 31. napjáig szól.

A felperes a .... és a jelen perben nem álló személyek közötti adásvételi szerződésekre vonatkozó elővásárlási jogával élve, 2016. május 17-én tett elfogadó nyilatkozatával szerezte meg a perbeli földrészletek tulajdonjogát. Az adásvételi szerződések 1. pontja tartalmazza, hogy az ingatlanok 2042. december 31. napjáig haszonbérleti joggal terheltek. A felperes tulajdonjogának a bejegyzésére az ...ingatlanok tekintetében 2016. december 16-i, a ... földrészletre vonatkozóan 2017. május 19-i hatállyal került sor.

A felperes a 2017. augusztus 9-én kelt, az alperes részére 2017. augusztus 14-én kézbesített levelében a perbeli ingatlanok tekintetében a haszonbérleti szerződést a 2017. gazdasági év végére felmondta.

Az alperes a felmondást nem fogadta el, az ingatlanokat továbbra is birtokában tartotta.

A felperes a kereseti kérelmében a három földrészlet birtokba bocsátására kérte kötelezni az alperest. Hivatkozott arra, hogy felmondása jogszerű volt, figyelemmel a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 60. § (5) bekezdésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja az volt, hogy a felperes 2016. december 19-én, illetve 2017. május 19-én történt tulajdonszerzésével új haszonbérleti szerződés jött létre a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 53/C. § (2) bekezdése alapján, így a szerződéskötés időpontja nem 1994. július 27-e előtti, ezért a felperest nem illette meg a Fétv. 60. § (5) bekezdésében biztosított felmondás joga.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét alaposnak találta.

Ítéletének jogi indokolásában kifejtette, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvényhez (régi Ptk.-hoz) képest a Ptk. életre hívta a szerződésátruházás intézményét, ezzel megteremtette annak a lehetőségét, hogy az egyik szerződő fél a szerződéses pozícióját átruházza egy harmadik személyre. A szerződéses pozíció átszállására nemcsak szerződésátruházással, hanem jogszabály alapján is sor kerülhet, ilyen a bérleti, illetve haszonbérleti szerződésre vonatkozó azon szabály, hogy a szerződés tárgyának átruházása esetén a bérleti, haszonbérleti szerződés is átszáll a vevőre. Ehhez kapcsolódóan a járásbíróság idézte a Ptk. 6:211. §-át, mely szerint ha valakinek egy szerződésből származó valamennyi joga és kötelezettsége jogszabály rendelkezése alapján száll át másra, a szerződésátruházás szabályait kell megfelelően alkalmazni.

Az elsőfokú bíróság ezt követően idézte a Ptké. 53/C. §-ának (1)-(2) bekezdéseit, a Ptk. szerződésátruházásra vonatkozó részletszabályait (6:208-210. §), majd kitért a Fétv. 60. §-ának (5) bekezdésében foglaltakra, az e jogszabályhelyen alapuló felmondás szabályaira. E jogszabályi rendelkezések alapján arra a következtetésre jutott, hogy az ingatlanok tulajdonátruházással a felperes tulajdonába kerültek, ezzel a haszonbérleti szerződés bérbeadói pozíciójában változás következett be, a bérleti szerződésből fakadó jogok és kötelezettségek tekintetében a felperes lépett a bérbeadó helyébe. Erre azonban nem a felperes szerződéses kötelezettségvállalása, hanem törvényi rendelkezés (tudniillik a haszonbérleti szerződés Ptk. szerinti szabálya) alapján került sor. Bérbeadói kötelezettségeit jogszabály keletkeztette, részben a korábbi szerződéses tartalomnak megfelelően, részben azonban a mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi tv.) által megengedett keretek között, értve ez utóbbi alatt a haszonbérleti szerződés maximális időtartamára vonatkozó törvényi korlátot. A korábbi szerződésből eredő valamennyi jog és kötelezettség tehát nem szállhatott át a felperesre, ebből pedig a járásbíróság szerint az következik, hogy a szerződésátruházásra vonatkozó szabályok alkalmazásának nincs helye, a bérbeadói pozícióban történt alanyváltozással a peres felek között új haszonbérleti szerződés nem jött létre. Ezért a szerződést 1994. július 27-e előtt kötöttnek kell tekinteni, a felperest tehát megillette a Fétv. 60. §-ának (5) bekezdése szerinti felmondási jog.

A járásbíróság az okiratokból megállapította, az alperes egyebekben nem vitatta, hogy a felmondás részletszabályait a felperes betartotta, mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a felmondást érvényesnek találta és a Ptk. 6:341. § (2) bekezdése és 6:355. §-a alapján az ingatlanok birtokba adására kötelezte az alperest.

Az ítélet ellen az alperes élt fellebbezéssel. Elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, másodlagosan annak hatályon kívül helyezését kérte.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!