A Kúria Kfv.37188/2021/6. számú precedensképes határozata kamarai ügyben indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 155/B. § (1) bek.] Bírók: Sperka Kálmán, Sugár Tamás, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

A mérlegelési jogkörben hozott döntés is csak jogszabálysértés esetén semmisíthető meg, vagy változatható meg.

Jogsértő a mérlegelés, ha annak során olyan szempontot értékelt a hatóság, amely a mérlegelésnél - a törvény szerinti zárt felsorolásra figyelemmel - nem vehető figyelembe.

Jogsértő mérlegelés esetén a közigazgatási bíróságnak felülmérlegelési lehetősége nincs, azzal ugyanis jogsértő módon vonná el a közigazgatási hatóság hatáskörét.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.704603/2020/17., *Kúria Kfv.37188/2021/6.* (BH 2021.10.292)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.III.37.188/2021/6.

A tanács tagjai: Dr. Sperka Kálmán a tanács elnöke, Dr. Vitál-Eigner Beáta előadó bíró, Dr. Sugár Tamás bíró

A felperes: Felperes1 cím2

A felperes képviselője: Dr. Babay Ákos Ügyvédi Iroda (Cím3., képviselő2

Az alperes: Alperes1 (cím4

Az alperes képviselője: Dr. Makai Dániel jogtanácsos (cím4

A per tárgya: kamarai ügyben indult közigazgatási jogvita

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: felperes

A felülvizsgálati kérelem száma: 18.

Az elsőfokú bíróság neve, határozatának kelte és száma: Fővárosi Törvényszék 2020. november 17. napján hozott 102.K.704.603/2020/17. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 102.K.704.603/2020/17. számú ítéletét megváltoztatja, az alperes FB/0039-14/2019. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - megsemmisíti és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 300.000 (háromszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

A kereseti és felülvizsgálati eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú köztestületi hatóság határozatával a felperest a kamarából történő kizárás fegyelmi büntetéssel sújtotta. Indokolása szerint a felperes 2017-2019. években hiányosan tett eleget a kamarai adatszolgáltatásának, mert az általa lejelentett 7 megbízás és ügyfél mellett 65 további megbízás és független könyvvizsgálói jelentés vonatkozásában a Magyar Könyvvizsgálói Kamaráról, a könyvvizsgálói tevékenységről, valamint a könyvvizsgálói közfelügyeletről szóló 2007. évi LXXV. törvény (a továbbiakban: Kkt.) és a Alperes1 Alapszabálya ( a továbbiakban: Alapszabály) szerinti határidőben nem szolgáltatott adatot.

[2] A fegyelmi büntetés alkalmazása során - a Kkt. 177. § (3a) bekezdésében, illetve a Magyar Könyvvizsgálói Kamarának a könyvvizsgálói hivatás magatartási (etikai) szabályairól és a fegyelmi eljárásról szóló szabályzata (a továbbiakban: Etikai Szabályzat) 102. pontjában foglaltakra is figyelemmel - súlyosító körülményként értékelte a következőket. 1. A felperes részéről 3 egymást követő kamarai éves adatszolgáltatás is hiányosnak bizonyult, így a jogsértés ismétlődött. 2. A hibás adatszolgáltatás ismétlődéséből, a kihagyott megbízások magas számából, a kihagyott és a lejelentett megbízások darabszáma közötti jelentős különbségből, valamint a felperes 2019. június 20-án kelt azon levelének tartalmából, miszerint az ad hoc egyszeri megbízások feltüntetését nem tartja relevánsnak, arra a következtetésre jutott, hogy a megbízások kihagyása nem lehetett véletlen, a felperes részéről az elkövetés/mulasztás szándékossága állapítható meg. 3. A felperes a 2018. évi adatszolgáltatása kiegészítésére csak a fegyelmi eljárás alatt, és akkor is hiányosan, megkérdőjelezhető alapossággal és hitelességgel kerített sort. 4. A jogsértés súlyosnak minősül, az éves kamarai adatszolgáltatás teljeskörűsége és megbízhatósága a kamarai minőségellenőrzés szempontjából kulcsfontosságú mulasztásával a felperes a közfelügyeleti hatóság felé teljesítendő adatszolgáltatást is elmulasztotta 65 megbízás esetében teljesíteni. 5. A felperes a 2018. évi adatszolgáltatás kiegészítésében a 24 kihagyott megbízás tekintetében ügyfelenként 40.000.-80.000.- forint éves megbízási díjat rögzített, amely a kamarai díjajánlás töredéke, és amely mellett nem biztosított a jogszabályok és a Kkt. 4. § (5) bekezdés b) pontja szerinti standardok előírásainak betartása. Ezen túlmenően az ilyen alacsony mértékű megbízási díj a Kkt. 54. § (1) bekezdésébe és az IESBA Etikai Kódex 240. 1 szakaszába is ütközik. A feltűnően alacsony átlagdíjazás megakadályozta azt is, hogy a felperes a 2019. évi kamarai minőségellenőrzési tervben eshetőlegesen kiválasztásra kerüljön. 6. A Budapest Bank Zrt. (a továbbiakban: Bank) megkeresése szerint S.L. szüneteltető tagsági jogállása ellenére a felperes nevénél helyettesként aláírt egy olyan független könyvvizsgálói jelentést, amelyet a Bankhoz is benyújtottak. Mindez a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (Sztv.) 155/B. § (1) bekezdésébe, továbbá a Kkt. 2. § 13. pontjába, 10. § (1) bekezdésébe, valamint 28. §-ába ütközik.

[3] A súlyosító körülmények mellett érdemben nem tudta enyhítő körülményként értékelni, hogy a felperest 3 éven belül fegyelmi marasztalásban nem részesítették, továbbá hogy a legutolsó kamarai minőségellenőrzése "megfelelt, megjegyzéssel" eredménnyel zárult.