A Pécsi Ítélőtábla Bf.47/2018/5. számú határozata vesztegetés bűntette (HIVATALI vesztegetés bűntette) tárgyában. [1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 19. §, (1) bek., 2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, (2) bek., 13. §, (3) bek., 79. §, 294. §, (1) bek., (3) bek. a) pont, (3) bek. ac) pont, 374. §, (3) bek. a) pont, 376. §, (3) bek. a) pont, 2017. évi XC. törvény (Be.) 590. §, (1) bek., (2) bek., (7) bek., (9) bek., 593. §, (1) bek. a) pont, 605. §, (1) bek., 606. §, (1) bek., 870. §, (1) bek.] Bírók: Hudvágner András, Makai Lajos, Tóth Sándor

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék B.285/2016/76., *Pécsi Ítélőtábla Bf.47/2018/5.* (ÍH 2019.44)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.I.47/2018/5. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2019. évi február hó 19. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság a hivatali vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és 2 társa ellen indított büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 13.B.285/2016/76. számú ítéletének I.rendű vádlottra vonatkozó részét az alábbiak szerint változtatja meg:

I.rendű vádlott által elkövetett vagyon elleni bűncselekményt a Btk. 374.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő, társtettesként és folytatólagosan elkövetett gazdasági csalás bűntettének minősíti.

Az I. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 1 (egy) évre enyhíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi I.rendű vádlottat 25.000 (huszonötezer) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére.

Indokolás

A Pécsi Törvényszék a 2018. évi június hó 29. napján kihirdetett 13.B.285/2016/76. számú ítéletével I.rendű vádlott bűnösségét a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.) 294.§ (1) bekezdésében meghatározott hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében, valamint a Btk. 376.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő, folytatólagosan és bűnsegédként elkövetett hűtlen kezelés bűntettében állapította meg. Ezért halmazati büntetésül 2 év szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben, míg a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napban határozta meg. Elrendelte a Pécsi Járásbíróság 3.B.83/2014/5. számú ítéletével kiszabott 8 hónap börtön fokozatú szabadságvesztés végrehajtását. Az I. r. vádlottal szemben 3.810.000 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett az előterjesztett polgári jogi igény érvényesítésének egyéb törvényes útra utasításáról, továbbá a felmerült bűnügyi költség viseléséről is.

A törvényszék ítélete ellen I.rendű vádlott védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért fellebbezett.

A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelen lévő képviselője útján I.rendű vádlott vonatkozásában a korrupciós bűncselekménynek a Btk. 294.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pont ac) alpontja szerinti minősítésére, a vagyon elleni bűncselekménynek a Btk. 374.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pontja szerint minősülő gazdasági csalás bűntettekénti minősítésére, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

Az I. r. vádlott védője a nyilvános ülésen a jogorvoslati nyilatkozatával egyező tartalommal szólalt fel, míg az I. r. vádlott az utolsó szó jogán a felmentését kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletének kihirdetését követően, 2018. évi július hó 1. napján hatályba lépett a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (a továbbiakban: Be.), melynek rendelkezéseit a Be. 868.§ (1) bekezdése értelmében - bizonyos kivételekkel - a hatálybalépésekor folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kell. Hangsúlyozandó azonban, hogy a Be. 870.§ (1) bekezdése alapján a törvény hatálybalépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően, a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt a Be. másként szabályozza.

Ennek megfelelően a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság fellebbezéssel sérelmezett ítéletét a Be. 590.§ (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, mely a Be. 590.§ (2) bekezdése értelmében kiterjedt az ítélet megalapozottságára, a bűnösség megállapítására, a bűncselekmény minősítésére, a büntetés kiszabására és az intézkedés alkalmazására vonatkozó rendelkezésekre, az indokolás helyességére és az eljárási szabályok megtartására, illetve - a Be. 590.§ (7) bekezdése szerint - az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekre is.

Nem képezte a felülbírálat tárgyát ugyanakkor a Be. 590.§ (9) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletnek II. rendű és III.rendű vádlottra vonatkozó része. A II. r. vádlottal szemben az ítélet első fokon jogerőre emelkedett, míg a III. r. vádlott és védője a másodfokú eljárás során vonták vissza fellebbezésüket, így a III. r. vádlott vonatkozásában 2019. február 7. napján emelkedett jogerőre az elsőfokú ítélet.

A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az ügy megítéléséhez szükséges minden bizonyítékot beszerzett és értékelt. A tényállás megállapítása során azonban a vád tárgyává tett cselekmények érdemi elbírálásoz szükséges tények rögzítésén túlmenően - igen nagy részletességgel - olyan történéseket is leírt a tényállásban, melyek részben szükségtelenek a megalapozott döntéshez, részben nehezítik az ítélet átláthatóságát és közérthetőségét.

Így indokolatlan ...... Város Önkormányzat Képviselő-testülete üléseinek teljes választási ciklusra vonatkozó felsorolása, azok napirendi pontjainak és a hozott döntéseinek a részletezése, de szükségtelen az I. r. vádlott által vezetett kft1.-nek az ügy szempontjából érdektelen gazdasági tevékenységének részletezése is.

A másodfokú bíróság ezért a Be. 593.§ (1) bekezdésének a) pontjára figyelemmel a tényállást - az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok tartalma és ténybeli következtetés alapján - az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

Az ítélet 14. oldalának (3) bekezdését azzal egészíti ki, hogy a II. r. és a III. r. vádlott közti hozzátartozói viszony - az általuk betöltött pozíciók okán - a vonatkozó jogi szabályozás értelmében nem volt összeférhetetlen.

Mellőzi a tényállásnak a 6. oldal 3. bekezdésétől a 13. oldal utolsó előtti bekezdéséig, a 17. oldal 6. bekezdésétől a 19. oldal utolsó bekezdéséig, a 22. oldal 5. bekezdésétől a 27. oldal 2. bekezdésének végéig, továbbá a 28. oldal utolsó bekezdésétől a 29. oldal 2. bekezdéséig tartó részét. Mellőzi továbbá a 14. oldal 4. bekezdésében és a 28. oldal közepén lévő táblázatokat.

Az ekként kiegészített, illetve helyesbített tényállás immár mentes a Be. 592.§ (2) bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól; az teljes egészében felderített; iratellenes, vagy téves ténybeli megállapítást nem tartalmaz; az I.rendű vádlott védekezésével szemben álló részében is a bizonyítékok indokolt és okszerű mérlegelésén alapul. Az így megállapított tényállás a Be. 593.§ (3) bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt.