A Nyíregyházi Törvényszék Kf.21278/2017/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FÖLDFORGALMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 239. §, 254. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Dancs Andrea, Kostyákné dr. Vass Ágnes, Petrov Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27124/2017/8., *Nyíregyházi Törvényszék Kf.21278/2017/5.*, Kúria Kfv.37115/2018/9. (BH 2019.6.186)

***********

Nyíregyházi Törvényszék

4.Kf.21.278/2017/5. szám

A Nyíregyházi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Papp-Kalász-Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kalász Imre ügyvéd által képviselt felperes neve felperesnek - az Orosz Beáta földforgalmi szakügyintéző által képviselt alperes neve alperes ellen földforgalmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében a Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2017. június 19. napján kelt 10.K.27.124/2017/8. számú ítélete ellen a felperes által 9. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban az alulírott napon - tárgyaláson kívül, tanácsülésen - meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyi hatóság külön felhívására az ott megjelölt módon és időben 24.000 (huszonnégyezer) Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította és kötelezte 30.000 Ft feljegyzett kereseti illeték megfizetésére.

Az ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, kérte annak hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését.

Fellebbezését azzal indokolta, hogy az elsőfokú bíróság lényegében az alperesi okfejtést megismételve fogadta el az alperes azon érvelését, hogy a szerződő felek egyike sem minősül helyben lakónak a csere útján megszerzendő ingatlan tekintetében és indokolásában nem érintette a felperes ezzel szemben felhozott érveit, azokat lényegében nem bírálta el.