A Pécsi Törvényszék G.20348/2010/9. számú határozata jogsértés megállapítása (SZERZŐI jogsértés megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 57. §, 78. §, 83. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 320. §, 365. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 4. §] Bíró: Döme Attila

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság a Dr. Sólymos Ügyvédi Iroda ((cím)ügyintéző: dr. Sólymos Vilmos ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Dr. Virágh és Dr. Bajnok Ügyvédi Iroda ((cím), ügyintéző: dr. Bajnok Zoltán ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen - szerződéstől való elállás jogszerűségének a megállapítása iránt indított perében - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott a Hyross Ügyvédi Iroda ((cím) ügyintéző: dr. Hyross Virág ügyvéd) által képviselt I. rendű beavatkozó neve (címe) I. rendű és a II. rendű beavatkozó neve (címe) II. rendű beavatkozók) - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy a felperes 2010. január 05. napján jogszerűen állt el az alperessel 2009. február 10. napján a (helység)i (helyrajzi szám) helyrajzi számú, (helység, utca, házszám) szám alatti ingatlan tárgyában kötött adásvételi szerződéstől.

Megkeresi a (név) Körzeti Földhivatalt, hogy az ingatlan-nyilvántartásban a fenti ingatlan tulajdoni lapjáról törölje a tulajdoni lap III. részén 17. sorszám alatt a (név) Korlátolt Felelősségű Társaság jogosult javára bejegyzett tulajdonjog fenntartással történő eladás tényét.

Tájékoztatja a földhivatalt arról, hogy a törléssel jogot szerző személy a felperes.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.250.000,-(egymillió kettőszázötvenezer) forint, a beavatkozóknak, mint együttes jogosultaknak pedig 1.000.000,-(egymillió) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az (név) Regionális Igazgatóság Illeték Főosztálya felhívására - 900.000,-(kilencszázezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságon, mint elsőfokú bíróságon négy példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. A pártfogó ügyvédi képviseletet a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Igazságügyi Hivatalnál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

Tájékoztatja a peres feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek tényelőadása, az általuk becsatolt iratok, a beavatkozók által becsatolt iratok, a felperes törvényes képviselőjének személyes tényelőadása, az I. rendű beavatkozónak, valamint (név) 1. tanúnak a tanúvallomása alapján az alábbi tényeket állapította meg.

A peres felek (helység)en, 2009. február 10. napján ingatlan adásvételi szerződést kötöttek, mellyel a felperes eladta a kizárólagos tulajdonában lévő (helység, utca, házszám) szám alatti, a (név) Körzeti Földhivatalnál (helyrajzi szám)-es helyrajzi szám alatt nyilvántartott lakóház, udvar, gazdasági épület megjelölésű, 5413 négyzetméter alapterületű ingatlant 111.360.000,-Ft ellenében az alperesnek, aki azt megvásárolta. Az alperes neve ekkor (név) Korlátolt Felelősségű Társaság volt. A szerződő felek megállapodtak abban is, hogy az ingatlanon további telekhatár módosítást hajt végre a felperes, és ennek eredményeként az (helyrajzi szám)-es helyrajzi számú ingatlan alapterülete 346 négyzetméterrel megnövekedik. E további 346 négyzetméter ingatlan vételárát a felek bruttó 8.640.000,-Ft-ban határozták meg.

A 111.360.000,-Ft-os vételárat két részletben vállalta megfizetni a vevő: az első 50.000.000,-Ft-os részletet a szerződés aláírását követő 30 napon belül azzal, hogy a vételár banki finanszírozására tekintettel ez a határidő a banki hitel folyósításához igazodik, és további 30 nappal meghosszabbítható. A fennmaradó 61.360.000,-Ft-ot a vevő alperes 2009. december 31-éig vállalta megfizetni a felperes részére. A telekalakítással érintett 346 négyzetméter alapterületű ingatlanrész vételárát a telekalakítást követően volt köteles az alperes megfizetni.

A felperes szerződésbe foglaltan tájékoztatta az alperest arról, hogy az ingatlan tulajdoni lapján egyetemleges keretbiztosítéki jelzálogjog van bejegyezve 17.070.000,-CHF erejéig az (név) Bank Zrt. (helyesen: (név) Nyrt.) javára. Kijelentette, hogy ezt leszámítva az ingatlan per-, teher- és igénymentes.

2009. március 12. napján a fenti adásvételi szerződés alapján sor került a fenti szerződés tárgyául szolgáló ingatlan tulajdoni lapján az illetékes földhivatal részéről a tulajdonjog fenntartással történő eladás tényének az ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésére az alperes javára. Ez a tulajdoni lap III. részének 17. sorszáma alatt került bejegyzésre.

A felperes eljárt annak érdekében, hogy az (név) Nyrt. a fenti ingatlant kiengedje az egyetemleges keretbiztosítéki jelzálog jogosultsága köréből. Ennek érdekében a felperes fedezeti ingatlancserét kínált fel a zálogjogosult pénzintézet részére. Ennek során 2009. április 02. és április 28. napján is levelet intézett az zálogjogosulthoz, kérve a kérelme mielőbbi kedvező elbírálását, utalva arra, hogy az ingatlan értékesítéséből származó vételár első részletének folyósítási feltétele a nevezett ingatlan per-, teher- és igénymentessége. Ténylegesen azonban a szerződő felek ilyen feltételben nem állapodtak meg.

Az alperes a (név) Takarékszövetkezettől felvett hitelből kívánta nagyobbrészt finanszírozni a fenti ingatlan vételárát. A (név) Takarékszövetkezet az alperes hitelkérelmét elbírálva, azzal feltétellel volt hajlandó a vétel finanszírozására, hogy az ingatlant terhelő keretbiztosítéki jelzálogjog az ingatlan-nyilvántartásból törlésre kerül, továbbá az alperes 40.000.000,-Ft-ot önerőből fordít a vásárlásra. Ily módon a (név) Takarékszövetkezet 80.000.000,-Ft hitel folyósítását vállalta. Az alperes azonban a vételár 1/3-át kitevő önerőt vállalni nem kívánt, további tárgyalásokat folytatott a (név) Takarékszövetkezettel az önerő csökkentése és a hitel összegének a növelése érdekében.