A Nyíregyházi Törvényszék B.466/2016/28. számú határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 67. §, 70. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 37. §, 38. §, 50. §, 51. §, 52. §, 61. §, 62. §, 294. §, 459. §, 176/2009. (XII. 28.) FVM rendelet 3. §] Bírók: Ecsedy Lászlóné, Szabóné Sipos Gabriella, Toma Attila

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék B.466/2016/28.*, Debreceni Ítélőtábla Bf.561/2018/6., Kúria Bfv.272/2019/7. (BH 2020.2.27)

***********

Nyíregyházi Törvényszék

6.B.466/2016/28.

A Nyíregyházi Törvényszék Nyíregyházán, a 2018. április 17. és 2018. június 05. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján 2018. június 05. napján meghozta a következő

ÍTÉLETET:

vádlott neve vádlott - aki született: személyi adatai szám alatti lakos, magyar állampolgár, személyi igazolvány száma: ...-

bűnös

hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében [Btk. 294.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés, (3) bekezdés II. fordulat a) pont, aa) alpont].

Ezért a bíróság 5 (öt) év szabadságvesztés büntetésre, 200 (kétszáz) napi tétel pénzbüntetésre és 5 (öt) év jogi végzettséghez kötött foglalkozás gyakorlásától eltiltás büntetésre, valamint 5 (öt) év közügyektől eltiltás mellékbüntetésre ítéli.

A kiszabott szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani.

A bíróság a pénzbüntetés napi tételét 1.500 (ezerötszáz) forintban állapítja meg, az így kiszabott 300.000 (háromszázezer) forint pénzbüntetést a Gazdasági Hivatal felhívásától számított 15 napon belül kell megfizetnie. A pénzbüntetés meg nem fizetése esetén börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre kell átváltoztatni akként, hogy egynapi tétel helyébe egynapi szabadságvesztés lép.

A vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

I N D O K O L Á S

A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség a B.594/2016/12. számú vádiratában dr. vádlott neve vádlottat 1 rendbeli a Btk. 294. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdésre figyelemmel a (3) bekezdés II. fordulata a) pontjának aa) alpontja szerint minősülő és büntetendő jogtalan előnyért hivatali kötelességét megszegve elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettével vádolta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítás alapján a következő tényállást állapította meg:

vádlott neve vádlott: nős felesége XY, aki jelenleg gyesen van, 2 kiskorú gyermekük van, egy 4 éves és 20 hónapos. A felesége a családi büfé vállalkozásban dolgozott korábban. Feleségének jövedelme a családi pótlékból és gyesből van, amely havonta kb. 80.000 forint. A vádlott jelenleg a családi vállalkozásban dolgozik, amelyből havonta 100.000-120.000 forint jövedelme van. Egyetemet végzett, jogász szakképzettsége van. Vagyona egy személygépkocsi kb. 2 millió értékben, egy üzlethelyiség kb. 4,5 millió forintértékben, és megtakarítás. Tartozás nem terheli.

Büntetve nem volt.

vádlott neve vádlott a ...i Járási Hivatal Földhivatali Osztály Vezetőjeként dolgozott, s mint ilyen a Btk.459.§.11. pontjának k) alpontja értelmében hivatalos személy volt.

A Nemzeti Védelmi Szolgálat vonatkozásában az 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) rendelkezései szerint megbízhatósági vizsgálatot folytatott le. Ennek keretében a Nemzeti Védelmi Szolgálat munkatársa vádlott neve vádlottal álnéven megismerkedett, majd 2016. április 5. napján tőle találkozót kért.

vádlott neve 2016. április 5. napján 12 óra körüli időben találkozott a Nemzeti Védelmi Szolgálat tárgyalótisztjével, aki a vádlottal elfogyasztott közös ebéd során arra kérte vádlott neveot, hogy részére nyújtson segítséget annak érdekében, hogy megtudhassa egy - egyébként véletlenszerűen kiválasztott - magánszemély - PLné - tulajdonában lévő ingatlanok adatait.

Az ebéd során vádlott neve vádlott ígéretet tett arra, hogy az erre vonatkozó szabályozás adta kötelezettségét megszegve a ...i Járási Földhivatal illetékességi területére kiterjedően keresést végez a földhivatal ingatlan-nyilvántartási rendszerében.

Minderre tekintettel a tárgyalótiszt anyagi ellenszolgáltatást is kilátásba helyezett a vádlott részére, aki jogtalan vagyoni előnyként azt kérte, hogy az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződést ő készíthesse el, mivel 2016. május hónaptól kezdődően ügyvédi pályára készült.

A tárgyalótiszt az ingatlan átruházásával kapcsolatos okirat elkészítését vádlott neve vádlott részére megígérte, valamint további jogtalan vagyoni előny juttatását is kilátásba helyezte, melyet a vádlott elfogadott.

Mindezek után 13 óra 10 perc körül vádlott neve és a Nemzeti Védelmi Szolgálat tárgyalótisztje ...on a járási hivatal ... szám alatti földhivatalába mentek, ahol vádlott neve vádlott a saját használatú munkahelyi számítógépében a járási földhivatal TAKAROS elnevezésű, a .. körzet ingatlan-nyilvántartási adatait tartalmazó nyilvántartási rendszerbe belépve kötelességét megszegve a Nemzeti Védelmi Szolgálat tárgyalótisztje által megjelölt PLné .. lakos tulajdonában lévő valamennyi ingatlanra vonatkozóan jogellenes keresést végzett. A keresés eredményét vádlott neve vádlott a tárgyalótiszttel megosztotta, majd ezt követően a kizárólag belső használatra szolgáló, ügyfél részére nem juttatható tulajdoni lap másolati példányt kinyomtatta, és azt a tárgyalótiszt részére átadta.

A megbízhatósági vizsgálatot végző tárgyalótiszt a kért adatok átadását követően kötelessége megszegéséért vádlott neve vádlott részére 100.000 forint készpénzt adott át, melyet vádlott neve vádlott a nadrágja zsebébe helyezett.

Az 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 70. § (1) bekezdése alapján személyes azonosító adatok az ingatlan-nyilvántartás adatbázisából történő lekérdezés során - a törvényi kivételektől eltekintve - nem használhatók fel azért, hogy a lekérdező a tulajdonos valamennyi ingatlanát az ingatlan-nyilvántartásból megállapítsa, vagy arról adatszolgáltatást teljesítsen.

Az Inytv. 67. § (1) bekezdése értelmében az ingatlan-nyilvántartásban tárolt adatokba történő betekintés pusztán kérelem alapján, a kérelmező személyes adatainak feltüntetése mellett lehetséges, és a hatóságnak az adatok helytállóságát a személyi azonosság igazolására szóló okmányokból le kell ellenőriznie.

A 176/2009. (XII.28.) FVM rendelet 3. §-ának (2) bekezdése értelmében az ingatlan-nyilvántartásba történő betekintés nem teljesíthető a tulajdoni lap másolatának kinyomtatásával, és az ügyfél részére történő átadásával.

vádlott neve vádlott az ígért, valamint a részére átadott vagyoni előny fejében azzal, hogy PLné személyes adatainak felhasználásával az ingatlan-nyilvántartási rendszerben keresést végzett és külön kérelem kitöltése és ehhez igazodóan a személyes adatok rögzítésének mellőzésével a keresés eredményét a tárgyalótiszttel megosztotta, továbbá a belső használatú tulajdoni lapot részére átadta, megszegte a fentiekben hivatkozott jogszabályokban meghatározott kötelezettségeit.