A Szolnoki Törvényszék K.27109/2010/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÁLTALÁNOS FORGALMI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 16. §, 28. §, 29. §, 44. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 99. §, 143. §, 165. §, 171. §] Bíró: Bana Imre

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék K.27109/2010/17.*, Kúria Kfv.35225/2011/5. (BH 2012.4.106)

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

12.K.27.109/2010/17. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság dr. Túri Edit ügyvéd által képviselt felperesnek, - a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen, általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget megállapító adóhatósági határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 100.000 (Egyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a keresetlevél, az alperes írásbeli nyilatkozata, a beszerzett államigazgatási iratok, a felperesi vezérigazgató nyilatkozata, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperesi gazdasági társaság 1997. óta folytat exporttevékenységet, majd 2007. évben - vélhetően az aszályos időjárás miatt - megszaporodtak a román érdeklődők, potenciális vevők. A felperesi előadás szerint valamennyi érdeklődőt tájékoztatott a felperes képviselője, hogy milyen okiratokat kell bemutatniuk ahhoz, hogy a felperes velük szerződést kössön. Ezen feltételeknek egy romániai székhelyű cég felelt meg, akinek képviseletét egy, vélhetően belföldi illetőségű személy látta el.

Miután nevezett képviselő - felperesi meggyőződés szerint - a romániai székhelyű vevő által biztosított képviseleti jogosultságát szabályszerűen igazolta, nevezett magánszemély további azonosítását a felperes nem végezte el.

A felperes 2007. augusztus 16. napján adásvételi szerződést kötött a romániai illetékességű társasággal 2500 tonna kombájn tiszta állapotú búza értékesítésére. A vevő kikötötte "az áru export keretében való továbbértékesíthetőségi lehetőségét". A búza vételárát 54.000 forint/tonna árban határozták meg a felek, amelynek részét képezte a felperes telephelyén az áru kamionba rakásával kapcsolatos ellenérték is. A kiszállítás költsége a vevőt terhelte. Az elszámolás alapját a mérlegjegyen igazolt és a fuvarlevélen is feltüntetett súly képezte, amelyet a szállító jármű sofőrje ellenjegyzett.

CMR okmány három példányban került kiállításra az áru belföldi kiszolgálásának, átadásának időpontjában, amely okiratból a mérlegjegyekkel együtt két példányt a felperes kiküldött a vevőnek, aki annak egy példányát - az átvétel tényét igazolva - visszaküldte a felperes részére. A szerződés tárgyát képező gabona ellenértékét a vevő részben készpénzben, részben átutalással kiegyenlítette.

Az elsőfokú adóhatóság 2007. augusztus-szeptember hónapokra vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett általános forgalmi adó adónemben a felperesnél, amely ellenőrzés megállapításait a 2009. július 3. napján lezárt jegyzőkönyvben rögzítette.

Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes 2007. augusztus és szeptember havi áfa-bevallásainak 2. számú sorában közösségen belülre történő adólevonási joggal járó adómentes termékértékesítés jogcímeként tüntette fel az általa kibocsátott bizonylatok, összesen 108.070.200 forint összegű ellenértékét.

A búzaeladásra irányuló ügylet beszerzőjeként a felperes a romániai illetékességű gazdasági társaságot nevezte meg.

Az elsőfokú adóhatóság megkeresésére a román adóhatóság azt közölte, hogy a megjelölt román társaság nem vallott be közösségi termékértékesítést, így e vonatkozásban általános forgalmi adó kötelezettséget sem állapított meg.

Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes által rendelkezésre bocsátott nemzetközi fuvarleveleken (CMR) fuvarozóként négy társaság szerepelt.

A revízió megállapította, hogy a CMR okmányokon, illetve mérlegjegyeken feltüntetett forgalmi rendszámú gépjárművek a fuvarlevelek szerinti szállítási időpontokban (egy kivételével) nem álltak sem tulajdonában, sem üzemeltetésében a nemzetközi fuvarleveleken fuvarozóként megjelölt vállalkozásoknak. Az ellenőrzés a forgalmi rendszámok alapján, valamint a gépjármű üzembentartókra vonatkozó információk ismeretében megállapította, hogy a gépjárművek az okiratokon megjelölt fuvarozási napokon mely megrendelőnek, milyen úti célra végeztek szállítási tevékenységet.

A fuvarozóként feltüntetett vállalkozásoknál végrehajtott kapcsolódó vizsgálatok megállapításai, illetve a beszerzett adózói nyilatkozatok alapján az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes által kiszámlázott 2001,3 tonna mennyiségű áruból 1924,52 tonna termékértékesítés közvetlen következményeként belföldről igazoltan a közösség más tagállamába elfuvarozásra és a CMR okmányokon vevőként feltüntetett társaság által átvételre nem kerültek. A gabonát a nemzetközi fuvarleveleken megjelölt forgalmi rendszámú gépjárművek belföldi helyszínekre szállították, magyarországi beszerzőknek.

E megállapítás alapján az elsőfokú adóhatóság 2746950043. számú határozatával 20.266.000 forint adóhiánynak minősülő általános forgalmi adó különbözetet állapított meg, kötelezte 2.026.000 forint adóbírság, valamint 400.000 forint késedelmi pótlék megfizetésére.

A fenti határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt, amely fellebbezés eredményeként az alperes megváltoztatta az első fokú határozatot akként, hogy az adókülönbözet után az adóbírság összegét 10.133.000, míg a késedelmi pótlék összegét 4.025.547 forintban állapította meg.

A felperes keresettel fordult a megyei bírósághoz, amelyben elsődlegesen kérte a határozat megsemmisítését annak megállapítása mellett, hogy a felperes megfelelően igazolta, hogy a közösségen belüli termékértékesítés megvalósult. Másodlagosan kérte a határozat hatályon kívül helyezését az alperes új eljárásra kötelezésével, harmadlagosan pedig a határozat megváltoztatását akként, hogy mérsékelje a bíróság az adókülönbözet előírását 16.888.000 forint összegre és ennek megfelelően rendelkezzen az alperes által alkalmazott mértékű adóbírság és késedelmi pótlék törléséről. Kérte egyidejűleg a lerótt fellebbezési és kereseti illeték visszatérítését.

Előadta, hogy az adóigazgatási eljárás során igazolta, miszerint a felperes 2500 tonna 2007. évi kombájn tiszta állapotú magyar búza értékesítésére a romániai vevővel 2007. augusztus 16. napján adásvételi szerződést kötött. Igazolta, hogy a vevő 1700 tonna búza kiadását a romániai cégnév-1 részére engedményezte. Igazolta a 2007. szeptember 14. napján romániai település-2-n kelt átvételi elismervénnyel, hogy 2007. augusztus 27. és 2007. szeptember 10. közötti időszakban romániai település-2 telephelyen 383,24 tonna búzát a felperestől a romániai vevő képviselője cégszerűen aláírva átvett. Igazolta, hogy 2007. augusztus 30. és 2007. szeptember 11. közötti időszakban romániai település-1 telephelyen 1617,88 tonna búzát a felperestől az engedményes képviselője átvett. Ugyancsak igazolta, hogy a vevő részben engedményese útján, részben készpénzben, illetve részben átutalással az áru árát megfizette.