A Debreceni Törvényszék B.188/2011/10. számú határozata hivatali visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 51. §, 83. §, 225. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék B.188/2011/10.*, Debreceni Ítélőtábla Bf.333/2012/4., Kúria Bfv.819/2013/5. (BH 2014.3.68)

***********

D. települési Törvényszék

13.B.188/2011/10. szám

A ... Törvényszék D. településen, 2011. szeptember hó 29., 2011. november hó 22., 2012. január hó 17. napján tartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t

A szabadlábon lévő

Vádlott r. főtörzsőrmester - (született D. település, ....

anyja neve: B.I.

Lakóhelye: D. település, ...

Tartózkodási helye: D. település, ...

Vezetői engedélyének száma: ...

Állampolgársága: magyar)

v á d l o t t

b ű n ö s : hivatali visszaélés bűntettében (Btk.225.§.)

Ezért a bíróság 220 (kettőszázhúsz) napi tétel, napi tételenként 2.500 (kettőezer-ötszáz) forintban meghatározott, mindösszesen 550.000 (ötszázötvenezer) forint pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni oly módon, hogy 1 (egy) napi tétel pénzbüntetésnek 1 (egy) napi fogházbüntetés felel meg.

A bíróság a vádlottnak a pénzbüntetés megfizetésére 22 (huszonkettő) havi részletfizetést engedélyez oly módon, hogy a vádlott az ítélet jogerőre emelkedését követő hónap 15. napjáig és azt követően a részletfizetés lejártáig minden hónap 15. napjáig köteles megfizetni 25.000 (huszonötezer) forint részletet.

I n d o k o l á s :

A ... Nyomozó Ügyészség ... számú vádiratában emelt vádat a vádlottal szemben 1 rendbeli a Btk. 225.§-ában meghatározott aszerint minősülő és büntetendő hivatali visszaélés bűntette miatt.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A vádlott magyar állampolgár. Legmagasabb iskolai végzettsége szakközépiskolai érettségi, ács-állványozó szakképzettséggel rendelkezik. A ... Rendőrkapitányság ... Rendőrőrsén járőrként dolgozik, havi jövedelme 100.000 Ft. Házastársa, élettársa, kiskorú gyermeke nincs. Vagyona nincs.

Büntetlen.

A vádlott, aki a ... Rendőrkapitányság járőre, szabadságának ideje alatt 2010. december hó 20. napján, a kora reggeli órákban, a D. település, ... Állomáson felszállt a ... számú, B. település ... pályaudvarig közlekedő gyorsvonatra, mivel Sz. település állomásig szándékozott utazni.

A vádlott azonban menetjegyet nem vásárolt és amikor H.É. vezető jegyvizsgáló a D. település és E. település között haladó szerelvényen a menetjegyét elkérte, a vádlott ... számú szolgálati igazolványát mutatta fel a jegyvizsgálónak.

H.É. jegyvizsgáló a szolgálati igazolvány kódszámának ellenőrzését követően megállapította, hogy a vádlott igazolványának kódszáma ...-es, így az nem jogosítja fel őt a ... szolgáltatásainak díjmentes igénybevételére.

A vádlott elismerte a jegyvizsgálónak, hogy nem rendelkezik menetjeggyel, de közölte vele, hogy korábbi, általa nem közölt időpontban és szerelvényen való utazásai során ugyancsak ezt az igazolványt a jegyvizsgálók alkalmasnak találták a díjmentes utazásra.

Ezt követően H.É. vezető jegyvizsgáló felhívta a vádlottat a menetjegy árának és a pótdíj összegének megfizetésére, azonban ekkor a vádlott közölte a jegyvizsgálóval, hogy nála nincs pénz.

Ekkor H.É. vezető jegyvizsgáló felszólította a vádlottat, hogy a személyi igazolványát és a lakcímkártyáját adja át részére, azonban ekkor a vádlott közölte, hogy ezen okiratokkal sem rendelkezik.

Ezután a vezető jegyvizsgáló telefonon kért segítséget a ... Rendőrkapitányságtól, majd a ... állomásra érkező szerelvényről a vádlott és a vezető jegyvizsgáló leszálltak.