A Fővárosi Törvényszék Mf.636705/2007/4. számú határozata vezetői megbízás visszavonása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 206. §, 253. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Patassyné dr. Dualszky Katalin, Prander Gyuláné, Stark Marianna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.4095/2005/18., *Fővárosi Törvényszék Mf.636705/2007/4.*, Kúria Mfv.10775/2008/4. (BH 2011.4.113)

***********

Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság

59. Mf. 636705/2007/4.

A Magyar Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság dr. Bosch Márta ügyvéd /1053. Budapest, Király P. u. 5-7./ által képviselt felperes neve/..../ lakos felperesnek-

dr. Daragó Dénes ügyvéd /1056. Budapest, Váci u. 42./ által képviselt alperes nevekiskola /..../ alperes ellen-

vezetői megbízás visszavonása és jogkövetkezményei iránt indított perében a Fővárosi Munkaügyi Bíróság 2007. július 6-án kelt 33.M.4095/2005/18. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a felperes köteles az alperesnek az elsőfokú eljárásban felmerült perköltséget megfizetni.

Az elsőfokú bíróság által megállapított perköltség magában foglalja a másodfokú eljárás költségét is.

A felmerült fellebbezési illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s:

Az alperes 2005. június 30-án 2005. július 31-ei hatállyal visszavonta a felperes 5 éve fennálló igazgatóhelyettesi vezetői megbízását, melyet a felperes kérésére azzal indokolt, hogy az iskola tagozatain folyó általános műveltséget megalapozó /közismereti/ tantárgyak oktatásának irányítását, a tantestület munkájának pedagógiai összefogását nem látta el kifogástalanul, amely egyre több feszültséget okozott a tantestület munkájában és ez a záró nevelőtestületi értekezleten is hangot kapott. A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes a vezetői megbízását jogellenesen vonta vissza és kérte az alperes kötelezését igazgatóhelyettesi beosztásban való továbbfoglalkoztatására, elmaradt vezetői pótléka megfizetésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és 90.000 Ft perköltség megfizetéséről rendelkezett.

Indokolásában a felperes munkaköri leírásában foglaltak és a tanúvallomások alapján arra vont le következtetést, hogy az alperes a sérelmezett intézkedés indokolásának valóságát és okszerűségét bizonyította, a felperes a feladatait nem megfelelően látta el. Tényként rögzítette, hogy a záró nevelőtestületi értekezleten is hangot kapott a felperes munkájával kapcsolatos kifogás szóban és írásban is a munkaközösségek vezetői részéről.