A Kúria Kfv.37667/2013/15. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 1. §, 65. §, 66. §, 67. §, 69. §, 103. §, 107. §, 136. §, 323. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Rothermel Erika, Szilas Judit

A határozat elvi tartalma:

A közbeszerzési hatóság előtt előterjeszthető jogorvoslati kérelemre vonatkozó határidőre tekintettel a jogorvoslat tartalmát megváltoztatni nem lehet sem a döntőbizottság, sem a bíróság előtti eljárásban. A bírósági felülvizsgálat keretét is meghatározza a jogorvoslati kérelem.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.33315/2009/8., Fővárosi Törvényszék Kf.649954/2013/3., *Kúria Kfv.37667/2013/15.* (BH+ 2014.12.568), 3037/2015. (II. 20.) AB végzés, 3330/2023. (VI. 21.) AB végzés, 3182/2024. (V. 17.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.II.37.667/2013/15.szám

A Kúria a Buda Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Buda György ügyvéd) által képviselt I.r. Felperes (I.r. Felperes címe) I.r. és az Oppenheim Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Mucsányi Zoltán ügyvéd) által képviselt II.r. Felperes (II.r. Felperes címe) II.r. felpereseknek a ... jogtanácsos által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó utca 5.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, amely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a Hontvári és Társa Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Völgyesiné Dr. Hontvári Zsuzsanna ügyvéd) és a Szerencsés és Társa Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: Dr. Szerencsés Angéla ügyvéd) által képviselt Felperesi Beavatkozó (Felperesi Beavatkozó címe), az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében beavatkozott a Dr. Dunai Sándor ügyvéd (cím) által képviselt Alperesi Beavatkozó (Alperesi Beavatkozó címe), a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2013. június 18. napján kelt 3.Kf.649.954/2013/3. számú jogerős ítélete ellen a II.r. felperes által 17. sorszám, az I.r. felperes által 20. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon tartott tárgyaláson meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 3.Kf.649.954/2013/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (százötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a II.r. felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket.

Az I.r. felperes felülvizsgálati kérelme kapcsán le nem rótt 700.000 (hétszázezer) forint felülvizsgálati illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

Indokolás

Az ajánlatkérő, az I.r. felperes, egy eredménytelenül befejeződött előzményi közbeszerzési eljárást követően a ... Országos Közforgalmú Kikötő intermodális központ közlekedési kapcsolatainak fejlesztése tárgyban 2006. július 20-án gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást indító részvételi felhívást adott fel, mely az EU Hivatalos Lapjában (TED) 2006. július 25-én jelent meg. A felhívásban a részvételi határidőt 2006. július 31-ében határozta meg, a kiegészítő tájékoztatás kérésére írásban, a részvételi határidő lejárta előtt legkésőbb nyolc nappal kerülhetett sor (dokumentáció IV. cikkely IV.01/1.1.-1.3.). A gazdasági és pénzügyi alkalmasság körében az ajánlatkérő előírta, hogy a mérleg szerinti eredmény az utolsó három lezárt üzleti évre vonatkozó beszámoló alapján csak egy alkalommal lehet negatív (felhívás III.2.2.2. pontja). A műszaki-szakmai alkalmasságról szóló felhívás (III.2.3.6. pont) szerint a részvételre jelentkezőnek teljes munkaidőben, saját állományban kell szakembereket - az 50 fő fizikai dolgozót is beleértve - foglalkoztatnia. A felhívás III.2.3.2. pontja alapján a jelentkezőknek be kellett mutatnia a fizikai dolgozókra is kiterjedően azokat a szakembereket, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, méghozzá a munkaviszony igazolásával, önéletrajz és hatósági nyilvántartásba vételt igazoló okirat csatolásával.

A II.r. felperes 2006. augusztus 9-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez többek között állítva, hogy a részvételi felhívás sérti a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 1.§ (1) és (2) bekezdését, mivel diszkriminatív gazdasági és pénzügyi alkalmassági követelményt támaszt.

A jogorvoslati eljárásban az alperes a II.r. felperest, mint az előzményi közbeszerzési eljárásban részvételi jelentkezést benyújtó társaságot ügyfélképesnek fogadta el. Az alperes az egyesített eljárásban hozott 2006. szeptember 25. napján kelt D.556/22/2006. számú határozatában II.r. felperes jogorvoslati kérelmének részben helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 107.§ (2) bekezdését, a 103.§ (1) bekezdésére is tekintettel a Kbt. 65.§ (1) bekezdését, a Kbt. 67.§ (2) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 69.§ (3) bekezdését, ezért az ajánlatkérőt a jogsértések és azok súlyának figyelembevételével 8.000.000 forint bírsággal sújtotta.

Az alperesi határozat indoklása szerint a ténylegesen rendelkezésre álló időintervallumot nem tartotta elegendőnek a megfelelő részvételi jelentkezés elkészítéséhez, továbbá úgy értékelte, hogy az ajánlatkérő a részvételi határidő meghatározásakor nem vette figyelembe, hogy a részvételre jelentkezők törvényes határidőben (nyolc nap) kiegészítő tájékoztatást kérhetnek. A pénzügyi alkalmassági követelményről azt állapította meg, hogy a Kbt. 66.§ (1) bekezdés b) pontjának megfelel, nem diszkriminatív, összhangban van a 2004/18/EK Irányelv rendelkezéseivel. A részvételi felhívás III.2.3.2) és III.2.3.6) pontjait az alperes úgy értelmezte, hogy a konkrétan megjelölt szakembereknek különbség nélkül, teljes munkaidőben kell rendelkezésre állni, és ez a Kbt. 69.§ (3) bekezdésébe ütköző, túlzott mértékű elvárás. Az ajánlatkérő továbbá megsértette a Kbt. 65.§ (1) bekezdésére tekintettel a 67.§ (2) bekezdés e) pontját is, mert a fizikai dolgozókra is vonatkoztatta ezt az alkalmassági igazolási módot, holott a fizikai dolgozó nem minősíthető szakembernek.

Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetét elutasította.

Ítéletének indokolása szerint a II.r. felperes ügyfélképessége fennáll, azt nem befolyásolta az a tény, hogy nem vásárolta meg a dokumentációt. Kifejtette, hogy a részvételi határidőre vonatkozó törvényi minimum betartása önmagában még nem tette jogszerűvé a részvételi jelentkezési határidő meghatározását, mert az I.r. felperes figyelmen kívül hagyta a Kbt. 107.§ (2) bekezdésében szabályozott, a részvételi jelentkezés és igazolások beadásaira elegendő időtartamot előíró feltételt. Az időtartam megfelelőségének kapcsán megállapította, hogy az I.r. felperes által biztosított hat nap valamennyi rész elkészítésére, összeállítására nem tekinthető elegendőnek. Osztotta azt az alperesi álláspontot, hogy a Kbt. 103.§ (1) bekezdése szerinti kiegészítő tájékoztatás igénybevételét semmilyen tény, körülmény nem korlátozhatja, attól az ajánlattevő (jelentkező) nem zárható el.