A Fővárosi Törvényszék G.42092/2009/96. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 182. §, 206. §, 326. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 214. §, 296. §, 301. §, 318. §, 321. §, 339. §, 365. §, 462. §, 465. §, 472. §, 473. §, 66/2004. (IV. 29.) FVM rendelet 9. § (3) bek.] Bíró: Heckenastné dr. Perényi Éva

Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

Ügyszám: 8.G.42.092/2009/96.

A Fővárosi Törvényszék főosztályvezető neve által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperes által Takács és Kiss Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: Dr. Takács Péter Pál ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

ítéletet

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 3.768.798,- (azaz hárommillió hétszázhatvannyolcezer-hétszázkilencvennyolc) forintot és annak 2008. január 11. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát, 188.440,- (azaz egyszáznyolcvannyolcezer-négyszáznegyven) forint jogtanácsosi munkadíjat.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak felhívásra 226.130,- (azaz kettőszázhuszonhatezer-egyszázharminc) forint eljárási illetéket.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A felperes személyes illetékmentessége folytán a Magyar Állam 539.270,- (azaz ötszázharminckilencezer-kettőszázhetven) forint eljárási illetéket visel.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 351.030,- (azaz háromszázötvenötezer-harminc) forint ügyvédi munkadíjat.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 9.547.519,- (azaz kilencmillió ötszáznegyvenhétezer-ötszáztizenkilenc) forintot és 7.689.600,- (azaz hétmillió hatszáznyolcvankilencezer-hatszáz) forintnak 2008. február 1. napjától, 558.116,- (azaz ötszázötvennyolcezer-egyszáztizenhat) forintnak 2005. október 10. napjától, 530.633,- (azaz ötszázharmincezer-hatszázharminchárom) forintnak 2006. november 9. napjától, 366.050,- (azaz háromszázhatvanhatezer-ötven) forintnak 2007. november 9. napjától, 403.120,- (azaz négyszázháromezer-egyszázhúsz) forintnak 2007. június 30. napjától a megfizetés napjáig számított késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát, 991.770,- (azaz kilencszázkilencvenegyezer-hétszázhetven) forint perköltséget.

A felperes személyes illetékmentessége folytán a Magyar Állam 572.850,- (azaz ötszázhetvenkettőezer-nyolcszázötven) forint eljárási illetéket visel.

A bíróság az alperest ezt meghaladó viszontkeresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak felhívásra 306.170,- (azaz háromszázötezer-egyszázhetven) forint eljárási illetéket.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 142.970,- (azaz egyszáznegyvenkettőezer-kilencszázhetven) forint jogtanácsosi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet a Fővárosi Törvényszéknél kell írásban 3 példányban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Indokolás

A felperes.....számú közleményt adott ki a gabonafélék 2004., 2005. gazdasági évben történő intervenciós tárolásáról. A felperes közleményére 2005. március 20-án az alperes a felperes V-i Kirendeltsége részére ajánlatot tett 2005. július 1-étől intervenciós gabona tárolására az alperes T., T. majorban levő raktárára. Az alperes 2005. március 20-án a telephely jellemzőiről adatlapot töltött ki, amelyben a telephely adatai, alperes, mint tulajdonos adatai és a telephely jellemzői kerültek rögzítésre. Ebben a 45. pontban a hídmérlegnél úgy nyilatkozott, hogy öt méter hosszúságú és a méréshatár tizenkét tonna, míg a 47. pontban a legközelebbi hídmérleg távolságát három kilométerre jelölte meg és a méréshatárt harminc tonnában. A 46. pontban úgy nyilatkozott, hogy a hídmérleg nem csatlakoztatható a számítógépes készletnyilvántartáshoz.

A felperes .... MVH közleményében az intervenciós tárolásban való részvétel feltételre vonatkozó átmeneti felmentésről adott ki közleményt, amelynek 17. pontja szerint a követelmények között rögzített hitelesített hídmérleg vonatkozásában a feltételt úgy határozta meg, miszerint a raktározó nyilatkozata szükséges hitelesített hídmérleg hiánya esetén arról, hogy az adott raktártól eltérő helyen történő mérlegelést biztosítani tudja, és a mérés eredményéért felelősséget vállal.

A felperes 2005. április 19-én az alperes ... T., T. major hrsz. ..... szám alatt található raktáráról gabona tároló nyilvántartásba vételének regisztrációjáról bizonyítványt állított ki.

A felperes 2005. május 31-én az alperestől a gabona intervenciós raktár kapacitás felajánlás tárgyában 15 napon belül kérte a hiányok pótlását, miszerint a hídmérleg nincs hitelesítve, a hídmérleg hitelességének érvényessége lejárt, a raktártelep nem rendelkezik telepengedéllyel, nem rendelkezik telepbiztosítással, az infra gyorsvizsgáló nem áll a rendelkezésére harminc kilométeres körzetben, a raktártelep nem rendelkezik számítógépes nyilvántartással és a raktártelepen nincs szakképzett meós vagy raktáros.

A T. Város Jegyzője 2005. július 27-én határozatot hozott ...... szám alatt, amely szerint az alperes telephelyére tárolás, raktározás, gabonatárolás tevékenységre a telepengedélyt megadta.

A felperes 2005. augusztus 5-én ... kapacitás felajánlásról feltételes jóváhagyó határozatot hozott, amelyben az alperes által felajánlott tárolók intervenciós gabonakészletek tárolására jóváhagyta. A határozatban a felperes rögzítette, hogy a 143/2004. (IX. 30.) FVM rendelet 1. számú melléklet 1. pontjában meghatározott minimális követelményeknek megfelelnek az alperesi raktárak, ennek következtében intervenciós tárolásra történő kiválasztásukra akkor kerül sor, amennyiben az intervenciós készlet standard követelményeknek megfelelő raktárban nem lehetséges.

A felek 2005. augusztus 5-én raktározási szerződést kötöttek ...... szerződésszám alatt. A raktározási szerződés 2. pontjában az alperes a raktározási szerződés 5. pontjában megállapított térítés ellenében 600.000 tonna gabona egyidejű tárolására alkalmas 1. számú mellékletben meghatározott raktárát a felperes rendelkezésére bocsátotta. Az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy biztosítja a szerződésben rögzített tárolókapacitást, a felperes utasítása alapján az intervenciós áru tárolását és teljesíti a szerződésben meghatározott szolgáltatásokat.