A Kúria Pfv.21592/2012/5. számú precedensképes határozata közérdekű adat kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 21. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) VI. cikk (2) bek.] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás, Pataki Árpád

A határozat elvi tartalma:

A közérdekű adatok kiadása iránti kérelem adatkezelőhöz való benyújtása a pert kötelezően megelőző eljárás, amely azonban nem minősül hatósági eljárásnak, ezért annak elmulasztása esetén nem alkalmazható az 1952. évi III. tv. 130. § (1) bekezdés c) pontja. 1992. LXIII. Tv. 20. §, 1992. LXIII. Tv. 21. §, 1952. III. Tv. 130. § (1) c)

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Járásbíróság P.21684/2011/14., Székesfehérvári Törvényszék Pf.20271/2012/5., *Kúria Pfv.21592/2012/5.* (BH 2013.4.97)

***********

Pfv.IV.21.592/2012/5.szám

A Kúria a Harsányi és Baltay Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Hőrich és Varga Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Varga Szilvia ügyvéd) által képviselt Velence Város Polgármesteri Hivatala alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt a Székesfehérvári Városi Bíróság előtt 15.P.21.684/2011. számon megindított és a Székesfehérvári Törvényszék 2.Pf.20.271/2012/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

r é s z í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését - a perköltségre is kiterjedően - hatályon kívül helyezi. A másodfokú bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára utasítja a földhasználati jogot alapító szerződések és a termálvíz hasznosításával összefüggő szerződések kiadása vonatkozásában.

Az önkormányzat és a .. között a gyógyfürdő beruházással kapcsolatban létrejött megbízási szerződés tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy az alperes a szerződés tartalmának írásbeli közlésére köteles.

A felperes és az alperes felülvizsgálati eljárási költségét személyenként 10.000 (tízezer) forintban állapítja meg.

Ez ellen a részítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott, és kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül másolatban adja ki a felperesnek:

- az alperesi önkormányzat tulajdonában álló ..4481., 4482/2., 4482/5. hrsz-ú ingatlanokat érintően az alperes, valamint a.. között létrejött földhasználati jogot alapító szerződést (1. számú kérelem),

- az alperes és a .. között a gyógyfürdő beruházással (létesítéssel) kapcsolatosan létrejött megbízási szerződést (2. számú kérelem),

- a gyógyvízzé minősítésre irányuló vállalkozási szerződés - személyes adatnak nem minősülő - adatait tartalmazó példányát (3. számú kérelem),

- a termálvíz hasznosításával összefüggően:

- a szerződéses rendszer komplex átvizsgálásával, valamint a szerződések végleges szövegének elkészítésével kapcsolatosan létrejött, továbbá

- az adószakértői, könyvvizsgálói feladatok ellátására létrejött megbízási szerződések,

- személyes adatnak nem minősülő adatait tartalmazó kivonatait (4. számú kérelem),

- a .. hitelfelvételét biztosító, az .., mint zálogjogosult és az alperesi Velence Város Önkormányzata, mint zálogkötelezett között létrejött (ingatlant terhelő jelzálogjog alapítására vonatkozó) jelzálogszerződést és annak mellékletét képező kockázat feltáró nyilatkozatot (5. számú kérelem).

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 89.141 forint perköltséget. A felperes ezt meghaladó költségigényét elutasította. Az alperes perben felmerült költségéről úgy rendelkezett, hogy azt maga viseli. Megállapította, hogy a peres illetéket az állam viseli.

Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az első fokú ítéletnek a Velence Város Önkormányzata és a .. között a .. 4481., 4482/2. és 4482/5. hrsz-ú ingatlanokat érintő, földhasználati jogot alapító szerződés, valamint a termálvíz hasznosításával összefüggő szerződések kiadására vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, és ebben a körben a pert megszüntette. Az első fokú ítéletet ezt meghaladó részében részben megváltoztatta, és a Velence Város Önkormányzata valamint a .. között a gyógyfürdő beruházással kapcsolatban létrejött megbízási szerződés kiadására irányuló keresetet elutasította. Az ítéletnek a jelzálogszerződés mellékletét képező kockázatfeltáró nyilatkozat kiadására irányuló rendelkezését hatályon kívül helyezte.

Az alperes elsőfokú perköltségben történő marasztalását mellőzte, és helyette a felperest kötelezte arra, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 100.000 forint elsőfokú perköltséget. Ezt meghaladóan az első fokú ítéletet helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 50.000 forint perköltséget. A le nem rótt fellebbezési illetékről úgy rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

Az ítélőtábla határozata indokolásában kifejtette, hogy a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) értelmező rendelkezései alapján az adatkezelőnek a helyi önkormányzati feladatot ellátó szerv minősül, amely nem az önkormányzat, hanem annak legfőbb döntéshozó szerve, a képviselő-testület hivatala a polgármesteri hivatal, amely önálló jogalanyként nem csak döntés-előkészítő munkát végez, hanem a jegyző irányítása alatt jogalkalmazói szakmai munkát is ellát. Ennek során kezeli az önkormányzat által kötött, részéről előkészített szerződéseket, nyilatkozatokat, az azokban fellelhető adatokat, a tevékenységére vonatkozó információkat.

A polgármesteri hivatal végzi az önkormányzat által kötött szerződések esetén is a tényleges adatkezelést, ezért a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 35.§ (1) bekezdése, a 36.§ (1) bekezdése és az Avtv. 21.§ (3) bekezdése figyelembe vételével a per megszüntetésének nem volt helye.

A törvényszék álláspontja szerint a felperes keresetében érvényesített 1. és 4. számú kérelem tekintetében a kereset benyújtásának feltétele nem teljesült, mivel nem történt meg az adatkiadás megtagadása, és nem állapítható meg az sem, hogy erre a két kérdésre vonatkozóan elmaradt a válaszadás. Ugyanis az alperes válaszában a kérelem pontosítását kérte. Ezért e két kereset vonatkozásában a Pp. 157. §-a alapján alkalmazandó 130. § (1) bekezdés c) pontja szerint a pert megszüntette, mivel az a hatósági eljárás, amelyet az Avtv. a kérelmek vonatkozásában előír, még nem fejeződött be. E két kérdésben az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. § (1) bekezdésének megfelelően hatályon kívül helyezte.

A jogerős ítélet a kiadni rendelt közérdekű adatok esetében megállapította: a felperes a perben pontosíthatta kérelmét, mert az nem jelentett új kérelmet.

Egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a kért 40 oldalnyi adat beszkennelése nem eredményezhet aránytalan munkaterhet, és ezzel együtt aránytalan költséget az alperes számára, amire hivatkozással megtagadható az elektronikus formában történő adatkiadás.