A Pécsi Törvényszék P.21218/2011/10. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 8. §, 54. §, 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 163. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 206. §, 298. §, 300. §, 301. §, 339. §, 355. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Gelencsér Zoltán

A Pécsi Törvényszék a személyesen eljáró felperes neve(felperes címe) felperesnek,- a (név) Ügyvédi Iroda (ügyintéző: (név) ügyvéd, cím) által képviselt a alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és egyéb iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy (1. név) hetilapjának, a (2. név)nek 2006. augusztus 11-i számában (cikk címe) című cikkében az alperes az alábbi állításokkal a felperes becsülethez, valamint jóhírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát megsértette:

"Az egész ügyet más célra használják, mocskolódásra, rágalmazásra, békétlenség szítására, gyűlöletkeltésre. Igaz ma már vannak bujtogatóik is, akiknek teszik ez a zavarkeltés. Lám, a békétlenség és a gyűlölet magvai újra hajtanak! A város szégyene, amit művelnek, maguk előtt tolva egy "küldetéstudatú" zavarodott embert. (felperes)t, aki már több száz alaptalan rágalmazó feljelentést tett a város képviselői, jegyzője, polgármestere és még ki tudja, ki ellen. Bármennyire is szerencsétlen flótás, a demokrácia és a jog eszközeivel élve fel kell lépnünk ellene azért, hogy véget vessünk annak a gyalázatos ámokfutásnak, melyhez a nevét adja, és hogy viselje ocsmány tetteinek következményeit. Ő azonban igazából csak eszköz azon társadalmi, politikai szereplők kezében, akiknek nincs érdemi mondanivalója, akik sunyin megbújnak a háttérben és csupán rombolni akarnak. Az e körbe tartozókat mélységesen megvetem és elítélem, míg a szerencsétlen együgyű Németh Imrét csak sajnálom".

Eltiltja az alperest, hogy a felperesre a továbbiakban sértő kijelentéseket tegyen.

Kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően megjelenő (1. név)nak hetilapjában az (2. név)ben a felperestől a fenti kijelentései miatt írásban kérjen bocsánatot.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 700.000,- (hétszázezer) forint nem vagyoni kártérítést, valamint ennek 2006. augusztus 11-től járó mindenkori törvényben meghatározott késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására 42.000,- (negyvenkettőezer) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Pécsi Törvényszéknél írásban, három példányban - jogi képviselő közreműködésével - előterjesztett fellebbezésnek van helye.

A Pp. 73/A. § (1) bekezdése értelmében a jogi képviselet az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata a Pp. 73/B. § (1) bekezdés a.) pontja alapján hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, vagy munkahelye szerint illetékes Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál, az erre a célra rendszeresített nyomtatvány kitöltésével lehet kérni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a per adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes hosszú ideje (helység) város polgármestere. (1. név) megjelenteti minden héten ingyenes hetilapját, az (név) Kft. kiadásában (2. név) megnevezéssel.

A 2000-es évek elején felmerült többekben - (tanú) és ismerősei -, hogy (helység)on egy (3. név)et állítsanak fel. (helység) városában egyebekben 2000. év óta létezik a (4. név). (1. név) egyetértett a fenti lakossági kezdeményezéssel, ezért három művészt kért fel arra, hogy tegyen javaslatot az emlékhely kialakítására. Végül 2005. márciusában négy javaslatot bírált el (1.név)nak Képviselő-testülete, a fenti társaság által javasolt alkotás is a javaslatok körébe került. A képviselő-testület azonban nem a (tanú)ék által javasolt mű mellett tette le a voksát. Emiatt a(4. név) aláírásgyűjtésbe kezdett a városban, ehhez csatlakozott aktivistaként jelen per felperese is.

Ezen ügyből eredően a peres felek között a viszony elmérgesedett. 2006. esztendőtől napirenden voltak a kisebb -nagyobb verbális összetűzések, majd a későbbiekben számos büntetőeljárás és polgári per is indult.

A felperes a (1.név)nak Hetilapjában az (2.név)ben, annak VII. évfolyam 29. száma (megjelent 2006. augusztus 11.) 3. oldalán (cikk címe) címmel cikket jelentetett meg, azt polgármesterként írta alá. A cikk az alábbiakat tartalmazza teljes terjedelemben:

"Néhány évvel ezelőtt kerestek fel (tanú)ék azzal, hogy (3.név) állítását kezdeményezik (helység)on. Az ötlettől nem zárkóztam el, mivel úgy vélem, nem szabad elhallgatnunk azt az ordító igazságtalanságot, amit a nagyhatalmak műveltek velünk, magyarokkal. Már csak azért sem, mert a nyolcvanhat évvel ezelőtti igazságtalan döntés következményeit ma is többmillió, határon kívülre rekesztett magyar szenvedi, akiktől a (6. név) és a balliberális média által becsapott emberek jó része a 2004. december 5-ei, kettős állampolgárságról szóló népszavazáson elfordult.

A gyalázatos trianoni döntéssel a békétlenség, a gyűlölet magvait ültették el a Kárpát-medencébe, mely magvak újra és újra csírát hajtanak.

Ezt napjainkban (helység)on magunk is megtapasztalhatjuk, hiszen oktalanul, értelmetlenül viszálykodásba csapott át a jó szándék, segíteni akarás. Ma már nem támogatnám (tanú) és társai kezdeményezését, de hát az ember sajnos többnyire nem tudhatja előre, kik élnek vissza a bizalmával, kik támadják gyáván hátba. Nyilván tudja mindenki, aki a (3.név) ügyét nyomon követte, hogy az önkormányzat mindvégig az előírásokat, jogszabályokat betartva.(helység) érdekeit szem előtt tartva járt el, elsősorban az arra hivatott művészek a (5. név) állásfoglalására támaszkodva. Meggyőződésem, hogy jól döntöttünk, amikor nem engedtünk pár elvakult ember zsarolásának, hanem a művészek véleményét fogadtuk el, amellyel a tárgyban lefolytatott közvélemény-kutatás eredménye alapján a lakosság döntő többsége is egyetértett. Ma már egyértelmű, hogy nem is a (3. név) a fontos azok számára, akik "az emlékmű védelmezői" szerepében tetszelegnek. Hiszen megelégedetten tudomásul vehetnék, hogy kezdeményezésük eredményes volt, lesz emlékmű a megvalósítás pedig az ehhez értők dolga. Az egész ügyet más célra használják, mocskolódásra, rágalmazásra, békétlenség szítására, gyűlöletkeltésre. Igaz ma már vannak bujtogatóik is, akiknek teszik ez a zavarkeltés. Lám, a békétlenség és a gyűlölet magvai újra hajtanak! A város szégyene, amit művelnek, maguk előtt tolva egy "küldetéstudatú" zavarodott embert. (felperes)t, aki már több száz alaptalan rágalmazó feljelentést tett a város képviselői, jegyzője, polgármestere és még ki tudja, ki ellen. Bármennyire is szerencsétlen flótás, a demokrácia és a jog eszközeivel élve fel kell lépnünk ellene azért, hogy véget vessünk annak a gyalázatos ámokfutásnak, melyhez a nevét adja, és hogy viselje ocsmány tetteinek következményeit. Ő azonban igazából csak eszköz azon társadalmi, politikai szereplők kezében, akiknek nincs érdemi mondanivalója, akik sunyin megbújnak a háttérben és csupán rombolni akarnak. Az e körbe tartozókat mélységesen megvetem és elítélem, míg a szerencsétlen együgyű (felperes)t csak sajnálom. Az önkormányzat a (3. név) építésének ügyét lezárta, döntésünk értelmében (7. név) alkotását valósítjuk meg a lakosság többségével egyetértésben.