A Fővárosi Törvényszék B.709/2006/9. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 196. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 36. §, 37. §, 43. §, 87. §, 137. §, 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 64. §, 338. §] Bírók: Gimesi Ágnes, Kárpáti Magdolna, Salamon János

Fővárosi Bíróság

12.B.709/2006/9.

A ...Köztársaság Nevében!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, 2007. április 11. és április 20. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t :

vádlott

· személyi adatok

· · · · · ·

bűnös: - különösen nagy kárt okozó, folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett

csalás bűntettében és

- folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében.

Ezért őt a bíróság 2 (kettő ) év börtönbüntetésre ítéli, halmazati büntetésül

A szabadságvesztés végrehajtását 5 ( öt) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a BRFK Gazdaságvédelmi Főosztály Gazdaságvédelmi Osztály I. Gazdaságvédelmi Alosztály II. 131-204/2005. számú büntetőügyben lefoglalt és a T-60/2006. számú bűnjeljegyzék 1. tételszáma alatt valamint a T-69/2006. számú bűnjeljegyzék 1. tételszáma alatt nyilvántartott bűnjeleket az iratoknál rendeli kezelni.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 169.184 (százhatvankilencezer- száznyolcvannégy ) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s :

Személyi rész

Vádlott főiskolát végzett, vállalkozás szervező közgazdász szakképzettségű. Jelenleg egy Kft-ben dolgozik mint üzletkötő. Havi jövedelme: 160.000 forint. Nőtlen, élettársi kapcsolatban él. Élettársa jelenleg GYEs-en van, melynek havi összege 30.000 forint. Egy kiskorú gyermeke van. Vagyona nincs. Tartozása nincs. Büntetlen. ... állampolgár.

Tényállás

A vádlott 1998. április 16. napjától egy Kft ügyvezetője volt.

A társaság főtevékenységi köre 2002. július 25. napjától kezdődően a gépjármű-kereskedelem volt, ennek keretében mint márkakereskedés az ..... Rt. által gyártott gépjárművek értékesítésével foglalkozott és erre vonatkozóan 1998. április 16. napjától szerződéses jogviszonyban álltak.

Az ..... Rt. márkakereskedői megállapodást kötött az a vádlott által vezetett Kft.-vel, mely szerződést az ..... Rt 2004. október 25. napján , míg a a vádlott által vezetett Kft. 2004. november 4. napján írt alá .

E szerződés 2004. november 1. napjától volt hatályos.

E márkakereskedői megállapodás szerint a márkakereskedő az általa megrendelt és az ..... Rt. által leszállított gépjárművet csak azt követően helyezhette forgalomba , illetve adhatta el, hogy a leszállított gépjármű árát az ..... Rt-nek kiegyenlítette. Az Rt. a gépjárművek feletti tulajdonjogát a vételár kiegyenlítéséig fenntartotta.

Az ..... Rt. 1997. szeptember 23. napján megbízási szerződést kötött a xxx Bank Rt-vel.

A hitelintézet a megbízási szerződés alapján vállalta, hogy az ..... Rt. által gyártott gépjárművek műszaki vizsgaokmányát és a gépkocsi forgalomba helyezéséhez szükséges igazolást letétként kezeli és a ezen okmányokat az ..... Rt. . márkakereskedőinek csak abban az esetben adja ki, ha a márkakereskedő okirattal igazolja, hogy a számláját vezető pénzintézetnek a gépjármű árával megegyező összeg átutalására adott megbízást az ..... Rt. xxx Bank Rt-nél, vagy xxx2 Bank Rt-nél vezetett számlája javára.

A vádlott által vezetett Kft. 2004. őszén elhibázott gazdasági tevékenysége miatt nehéz pénzügyi helyzetbe került, ezért a vádlott elhatározta, hogy a által vezetett Kft. nevében megrendelt egyes gépjárművek vételárát nem fizeti ki a az ..... Rt-nek, hanem a xxx Bank Rt-nak a Takarékszövetkezet, mint az a vádlott által vezetett Kft. számlavezető hitelintézete nevében kiállított hamis igazolásokat nyújt be , ezzel igazolva a vételár kiegyenlítését és így megszerzi a gépjárművek forgalomba helyezéséhez szükséges okiratokat, majd a gépjárműveket forgalomba helyezi és eladja.

A vádlott, mint az által vezetett Kft ügyvezetője az 2004. október és 2005. április közötti időszakban 97.297.500 Ft összértékű gépjárművet rendelt meg az ..... Rt-től a fenti elhatározása alapján úgy, hogy már a gépjárművek megrendelésekor sem állt szándékában a vételár kiegyenlítése.

A vádlott és az eljárás során ismeretlenül maradt személy 2004. október 11. és 2005. április 11. napja között 33 gépjárműre vonatkozó összesen 29 db olyan hamis igazolást készített a Takarékszövetkezet nevében, amely a valóságtól eltérően azt tartalmazta, hogy a Takarékszövetkezet a vádlott által vezetett Kft megbízása alapján megterhelte az igazolásokon feltüntetett alvázszámú gépjármű vételárának megfelelő összeggel a Kft. számláját az ..... Rt. xxx2 Bank Rt-nél vezetett számlája javára.

Az igazolásokra a vádlott és az eljárás során fel nem derített személy ráhamisították a Takarékszövetkezet Kirendeltsége munkatársainak, T1 és T2 a névaláírását, az igazolások közül 26 darabot a vádlott írt alá a fenti személyek nevében, majd valamennyi igazolást a vádlott ellátta egy a Takarékszövetkezet kirendeltsége 1. számú bélyegzőjét utánzó, hamis bélyegző lenyomatával.

A fenti írt módon vádlott

- az ... Rt. által a ... számú számla alapján 2004. október 05. napján leszállított, ... alvázszámú, 2.743.500 Ft értékű gépjármű vételárának kiegyenlítéséről 2004. október 11. napján hamis igazolást nyújtott be a xxx Bank Rt-hez, majd forgalomba helyezés után a 000 forgalmi rendszámú gépjárművet 2004. október 11. napján eladta vevő1-nek,

- az ... Rt. által a ... számú számla alapján 2004. október 14. napján leszállított, ... alvázszámú, 3.006.000 Ft értékű gépjármű vételárának kiegyenlítéséről 2004. október 21. napján hamis igazolást nyújtott be a xxx Bank Rt-hez, majd forgalomba helyezés után a 000 forgalmi rendszámú gépjárművet 2004. október 22. napján eladta vevő2-nek,