A Fővárosi Törvényszék G.41017/2005/11. számú határozata tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 132. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 84. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. §, 3. §, 5. §, 86. §, 87. §, 2003. évi C. törvény (Eht.) 150. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Eperjesi Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.41017/2005/11.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40418/2006/6., Kúria Gfv.30319/2007/8. (BH 2009.1.19)

***********

FŐVÁROSI BÍRÓSÁG Gazdasági Kollégiuma

Ügyszám: 11.G.41.017/2005/11.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság a Martonyi és Kajtár Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Bán S. Szabó és Társai Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen tisztességtelen piaci magatartás megállapítása és kártérítés iránt indított perében a 2006. szeptember 1. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság elutasítja a felperes keresetét.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 21.000,- (huszonegyezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek a Pp. 256/A. § (1) bek. b./ c./ d./ pontban írt esetekben is tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

I n d o k o l á s

A tényállást a bíróság az alábbiak szerint állapítja meg a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján.

A felperes jogelődjét a Cg. ... cégjegyzékszámon tartották nyilván felperesi jogelőd elnevezéssel, felperesi jogelőd rövidített neve rövidített elnevezéssel, .... sz. székhellyel.

A főtevékenységi köre a 6420'03 távközlés elnevezésű tevékenység volt.

A felperesi jogelőd 2006. 02. 28-i hatállyal átalakult és beolvadt a felperes neveba, aminek cégjegyzékszáma Cg. .... A jogutód rövidített elnevezése felperesi jogutód neve Székhelye .... Főtevékenysége a 6420'03 távközlés.

Az alperest a Cg. ... cégjegyzékszámon tartják nyilván alperes neve elnevezéssel, alperes rövidített elnevezése rövidített elnevezéssel, alperes címe szám alatti székhellyel. Főtevékenysége a 6420'03 távközlés.

Az alperesi társaság "P. N." reklámkampánya 2005. április 4-én kezdődött és 2005. április 30-ig volt elérhető különböző médiumokban.

Ezen időszakban különböző - közelebbről meg nem határozott - televízió csatornák is sugározták az alperes reklámfilmjét, amit a felperes keresetében kifogásolt.

A reklámfilm az alperes "V. J. P." elnevezésű díjcsomagját reklámozta.

A televíziós reklámok narrátori szövege a következő volt:

"P. N., azaz számhordozó. Élőhelye a város és a falvak, de a természetben is előfordul. Rendkívül intelligens fajta, csalhatatlan a szimata. Figyeljük csak! Most megneszelt valamit. Hosszan figyeli a populáció egy nőnemű tagját, és máris tettre kész. Nesztelenül suhan, ösztönösen rátalál a kiszemelt prédára. Egy szempillantás, és övé a zsákmány. Figyeljék, milyen élénken vokalizál - a fajtársait hívja."

Ezután a két fajta reklámfilm változatban a felperes által kifogásolt második változat a következő szöveget tartalmazza:

"Hozd a számod, de okosan! Vállaszd a V.-t, és tied a minimum 5000 Ft-os jóváírás! Lehet, hogy a J. P. percdíjaival jobban jársz, mint a D. N. P. -val? Nézz utána!"

A szöveg elhangzása közben a reklámfilmben megjelenik egy felirat is:

"Válts V.-ra számváltozás nélkül! Minimum 5000 Ft jóváírás."

A felperes keresetlevelét eredetileg 2005. május 31-én nyújtotta be a bírósághoz, amit idézés kibocsátása nélkül elutasított a bíróság.

A keresetlevélnek a Pp. 132. § (1) bekezdése szerinti ismételt benyújtására 2005. június 21-én került sor.

A felperes személyébe bekövetkezett jogutódlást a bíróság a 2006. 09. 01-én kelt és az nap jogerőre emelkedett 11. sz. végzésében állapította meg.

A felperes keresetébe kérte, hogy a bíróság ítéletében állapítsa meg, hogy az alperes "A számhordozó" című reklámfilmjében elhangzó "Hozd a számod, de okosan! Vállaszd a V.-t, és tiéd az 5000 Ft-os jóváírás. Lehet, hogy a J. P. percdíjaival jobban jársz, mint a D. N. P. -val?" szövegrész, valamint a szövegrész elhangzása alatt megjelenő "Válts V.-ra számváltozás nélkül! Minimum 5000 Ft jóváírás." felirat sérti a Ptk. 78. §-át a Tpvt. 2. §, 3. §, 5. §-át és a reklámtörvény 7/A § (2) bekezdés b. pontját és (3) bekezdés c. pontját.