A Kúria Mfv.10077/2013/7. számú precedensképes határozata felmondás jogszerűsége (MUNKAVÁLLALÓI RENDKÍVÜLI felmondás jogszerűsége) tárgyában. Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tallián Blanka

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.5114/2010/17., Fővárosi Törvényszék Mf.639294/2011/4., *Kúria Mfv.10077/2013/7.* (BH 2014.3.89)

***********

Mfv.I.10.077/2013/7.

A Kúria a dr. Riedler Richárd ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Boros Tamás ügyvéd által képviselt alperes ellen munkavállalói rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítása iránt a Fővárosi Munkaügyi Bíróságnál 37.M.5114/2010. szám alatt megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 55.Mf.639.294/2011/4. számú közbenső ítéletével jogerősen elbírált perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán a 2014. január 6. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 55.Mf.639.294/2011/4. számú közbenső ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek tizenöt nap alatt 10.000 (tízezer) forint és 2.700 (kettőezer-hétszáz) forint áfa felülvizsgálati eljárási költséget, az államnak pedig felhívásra 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s

A felperes keresetében az általa közölt rendkívüli felmondás jogszerűségének megállapítását és ennek jogkövetkezményei alkalmazását kérte.

A Fővárosi Munkaügyi Bíróság megismételt eljárásban hozott 37.M.5114/2010/17. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. Kötelezte az alperes javára perköltség, az állam javára pedig eljárási illeték megfizetésére.

A munkaügyi bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2002. január 3-ától állt az alperes alkalmazásában területi képviselő munkakörben az I.S. osztályon. Munkavégzéséhez a munkáltatótól mobiltelefont kapott, melyen az alperes 2005. évben a felperes hozzájárulása nélkül flotta nyomkövető rendszert aktivált. A felperes 2008.január végén találkozott R.G.-vel, aki arról tájékoztatta, hogy az alperes ellen pert indított arra tekintettel, hogy valamennyi gépkocsival rendelkező munkavállalója mobiltelefonján flotta nyomkövetési rendszert aktivált.

A felperes 2008. január 30-án 8 óra 17 perkor e-mailt írt felettesének, P.L.-nek az iránt érdeklődve, hogy az ő mobiltelefonján a flotta nyomkövetés szolgáltatás aktiválásra került-e. Ha igen, akkor mikor, és azt mikor deaktiválták. A levélre még aznap 18 óra 46 perckor válaszolt a címzett, mely szerint nincs a szolgáltatás aktiválva a mobiltelefonon.

2008. január 31-én 8 óra 56 perckor a felperes újabb levelet írt P.L.-nek arról, hogy volt-e valaha aktiválva ilyen szolgáltatás a mobiltelefonján, majd 2008. február 1-jén ismételten kérte, hogy mihamarabb válaszoljon a feltett kérdésre. Tudomást szerezve arról, hogy P.L. február 11-éig házon kívül tartózkodik, kérdését megismételte K.K. osztályvezető és B.GY. vezérigazgató felé is, de ezt megismételte február 4-én is, mindhárom személy felé. Február 4-én délután B.GY.-t is kereste e kérdéssel a felperes, aki ugyanaznap arról tájékoztatta e-mailben, hogy P.L. és K.K. is házon kívül tartózkodik, és ezért türelmét kérte arra utalással, hogy P.L. már válaszolt, miszerint nincs aktiválva a szolgáltatás a telefonon.

A felperes 2008. február 11-én küldött egy levelet P.L.-nek azzal, hogy január 30-a óta a kérdésére nem válaszoltak, és erre két munkanapon belül szeretne választ kapni. Ugyanezen napon délután a korábbi levelét azzal egészítette ki, hogy amennyiben nem tudnak a kérdésére válaszolni, akkor úgy tekinti, hogy a szolgáltatás korábban a telefonján aktiválásra került.

A felperes 2008. február 13-án rendkívüli felmondással a munkaviszonyát megszüntette. Az indokolás szerint az alperes többszöri tudakozódására sem válaszolt, hogy mobiltelefonján sor került-e a flotta nyomkövetési rendszer aktiválására, ha igen, mely időpontban, és mikor deaktiválták. Az alperes hallgatását ezért úgy tekinti, hogy a szolgáltatás aktiválását elismerte.

Kifogásolta azt is, hogy a munkáltató együttműködési és tájékoztatási kötelezettségét is többszörösen és súlyosan megszegte, amikor számos felhívása ellenére nem válaszolt a kérdéseire. Következtetése szerint a munkáltató e lényeges tényt eltitkolta előle.

P.L. 2008. február 13-án reggel 8 órakor válaszolt a felperes kérdésére, miszerint nincs helymeghatározási szolgáltatás aktiválva a telefonján, korábban, 2005-ben kísérleti jelleggel aktiválva volt, de már nem állapítható meg ennek időpontja.

A munkaügyi bíróság az 1992. évi XXII. törvény (régi Mt.) 96. § (1) bekezdés, 89. § (2) bekezdés, 96. (4) bekezdés, valamint az MK 95. állásfoglalás alapján alaptalannak találta a felperes keresetét.

Megállapította, hogy az alperes nem vitatta, miszerint a flotta nyomkövetés szolgáltatás a felperes által használt mobiltelefonon is aktiválásra került. A deaktiválás időpontja azonban az idő múlására tekintettel nem volt megállapítható. Ez okból nem mulaszthatta el a felperes a rendkívüli felmondás gyakorlására nyitva álló objektív határidőt. A tizenöt napos szubjektív határidőt is megtartotta, mert 2008. január végén szerzett információt az alperesnek felrótt magatartásról.

Megállapította, hogy a flotta nyomkövetés szolgáltatás aktiválása - az alperes elismerése folytán - valós oka a rendkívüli felmondásnak. Valósága mellett azonban tényszerűnek és időszerűnek is kell lenni az indoknak, vagyis az oknak a felmondás közlése időpontjában fenn kell állnia, továbbá az Mt. 96. § (4) bekezdés megköveteli a tudomásszerzés tényét is. A felperes azonban a rendkívüli felmondás közlésekor nem volt tudatában annak, hogy aktiválásra került-e a flotta nyomkövetési rendszer a mobiltelefonján. Nem szolgálhat tehát okszerű indokául a munkaviszony azonnali hatállyal történő megszüntetéséhez. Nem okszerű a rendkívüli felmondás indoka azért sem, mert a felperes a válaszadásra általa biztosított két napot sem várta meg a munkaviszonya megszüntetéséig.

Az együttműködési és tájékoztatási kötelezettségszegés a munkáltató részéről nem volt többszörös és súlyos figyelemmel arra, hogy a felperes tudta, hogy P.L. 2008. február 11-éig szabadságát tölti, és K.K. sem végzett munkát a perbeli időszakban, de ezzel együtt alperes válaszolt a felperesnek.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék 55.Mf.639.294/2011/4. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes a 2008. február 13-án kelt rendkívüli felmondással jogszerűen szüntette meg a munkaviszonyát.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által helyesen megállapított tényállást kiegészítette: R.G. és három alperesi munkavállaló által indított perben jogerősen megállapította a Fővárosi Bíróság, hogy az alperes megsértette a felperesek személyhez fűződő jogát azzal, hogy az általuk használt mobiltelefonokon 2005. júliusától kezdődően hozzájárulásuk nélkül flotta helymeghatározást aktivált. Ennek során a felperesek tartózkodási helyét negyedóránként folyamatosan, napi 24 órás időtartamban az alperes rendszerében rögzítette és tárolta. Ezáltal a felperesek személyes adatát jogellenesen kezelte.