A Kúria Pfv.21230/2015/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 79. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Díjmegállapodáson alapuló perköltség-igény esetén - ha a fél megjelöli, hogy mely költségeket és milyen összegben kér számításba venni - a bíróságnak az előterjesztett igényről kell döntenie. A fél által felszámítottnál magasabb perköltséget nem, csak indokolt esetben annál alacsonyabbat állapíthat meg.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40864/2008/169., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40595/2014/4., *Kúria Pfv.21230/2015/9.*

***********

Pfv.V.21.230/2015/9.

A Kúria az dr. Bajkai István ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó József ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 8.G.40.864/2008. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.595/2014/4/7. számú ítéletével befejezett perében az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítélet perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését hatályon kívül helyezi, kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperes részére 600 (Hatszáz) euró másodfokú perköltséget. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 15 nap alatt 300 (Háromszáz) euró felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A ... (a továbbiakban: ...) és az alperes között 2005. november 17-én raktározási szerződés jött létre 17.000 tonna gabona tárolására. Az ... hozzájárult ahhoz, hogy a kukorica értékesítése esetén a raktározó és a vevő között kötött külön tárolási szerződés alapján az intervenciós áru elszállításáig a kukorica továbbra is a raktártelepen a tárolóban maradhasson.

A felperes 2007. július 18-án ajánlatot tett az ... felé a KUK 42.számú intervenciós gabona megvételére. Az ... az ajánlatot elfogadta, és határozott arról, hogy a vételárat 2007. augusztus 24-ig kell részére átutalni. Az ... engedélye alapján a gabona egy részének kitárolására 2007. augustus 8-24. között került sor. A készletértékesítésről készült jegyzőkönyvek adatai alapján 2007. augusztus 24-én 3.724,27 tonna kukorica maradt a raktárban, amely a felperes megbízottja által 2007. augusztus 23-án felvett helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv megállapításai szerint megfelelt az intervenciós követelményeknek.

A felperes az intervenciós árut 2007. augusztus 24-ét követően is az alperes raktárában tárolta, az alperes által leszámlázott raktározási díjat megfizette. A felperes a kitárolást 2007. december 10-ig végezte, a szállítások eredményeként azonban 217,99 tonnával kevesebb intervenciós kukoricát tudott elvinni, mint amennyi az ... határozat és a helyszíni ellenőrzési jegyzőkönyv adatai alapján járt volna a részére.

A felperes a hiányzó mennyiség tekintetében 2008. január 29-én felszólítást küldött az alperesnek, aki a mennyiségi követeléssel nem értett egyet. Kárfelelősségét nem ismerte el arra hivatkozva, hogy az áru minőségének megóvása érdekében végzett folyamatos árukezelés során a száradásból keletkezett súlyveszteség az érdekkörén kívül esik.

A felperes a hiányzó árumennyiséget a szabad piacról szerzte be.

A felperes módosított kereseti kérelmében 43.598 euró és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest kártérítés jogcímén. Másodlagosan az alperes marasztalását az 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 196. §-ára alapítottan kérte.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a felek között nem jött létre raktározási szerződés, mivel lényeges kérdésekben, így a tárolás időtartamában, a tárolás költségében és az elszámolható káló mértékében nem állapodtak meg. Vitatta kárfelelősségének fennállását is.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest 41.218 euró és kamatai, valamint perköltség felperes javára történő megfizetésére. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyta. Az alperest 500.000 forint + ÁFA másodfokú ügyvédi munkadíjból álló perköltség megfizetésére kötelezte.