A Kaposvári Törvényszék Gf.20027/2011/3. számú határozata közüzemi díj megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 2001. évi CX. törvény (Vet.) 88. §] Bírók: Horváth M. Csaba, Kollárné dr. Foglyos Zsuzsanna, Vörösné dr. Suri Olga

Kapcsolódó határozatok:

Fonyódi Járásbíróság G.20261/2010/11., *Kaposvári Törvényszék Gf.20027/2011/3.*, Kúria Pfv.21139/2011/4. (BH 2012.6.152)

***********

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

3. Gf. 20.027/2011/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Ladányiné dr. Fesztl Mária ügyvéd (...) által képviselt felperes neve és címe szám alatti felperesnek - dr. Léhmann György ügyvéd (...) által képviselt I.rendű alperes neve és címe szám alatti I. r. és II.rendű alperes neve és címe szám alatti lakos II. r. alperesek ellen közüzemi díjtartozás megfizetése iránt a Fonyódi Városi Bíróság előtt indított és ugyanott a 2010. november 18. napján meghozott 15.G. 20.261/2010/11. sorszám alatti ítélettel befejezett perében, az ítélet ellen az alperesek által 2010. december 3. napján 13./ sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül a felperesnek 60.000,- (Hatvanezer) Ft fellebbezési eljárási perköltséget.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessenek meg az államnak - külön felhívásra - egyetemlegesen 125.200,- (Egyszázhuszonötezer-kettőszáz) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság kötelezte az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.086.896,- Ft tőkét, kamatait, valamint 268.131,- Ft perköltséget. Megállapította, hogy a II. r. alperes tartozásért való felelőssége az I. r. alperes vagyona által nem fedezett tartozás erejéig áll fenn.

Az I. r. alperes viszontkeresetét elutasította, rendelkezett a viszontkereseti illeték viseléséről is.

Ítéletének indokolása szerint a felperes és az I. r. alperes között villamos energia szolgáltatásra írásbeli szerződés jött létre, az I. r. alperes megrendelésére a felperes villamos energiát szolgáltatott, azonban az I. r. alperes ennek ellenértékét nem fizette ki. A bíróság álláspontja szerint közömbös, hogy a tényleges áramfogyasztó az I. r. alperes bérlője volt. E ténytől függetlenül a villamos energiát az I. r. alperes, mint szerződő fél köteles a felperesnek megfizetni, bérlőjével jogvitáját külön eljárásban rendezheti.