A Kúria Pfv.20157/2012/3. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

Ha a sajtóközlemény a közhatalmat gyakorló testületben tevékenykedő személyek határozatát, annak indokait és a határozat utóéletét a valóságnak megfelelően ismerteti, azt követően mindazok a kifogások, amelyet a szerző a határozatot hozó személyek szaktudásával, hozzáértésével elfogultságával, mögöttes szándékával, rosszindulatával, stb. kifejt, a határozatot hozó személyekkel szembeni véleménynyilvánításnak, értékítéletnek, kritikának minősül, amely nem sérthet jóhírnevet és nem sérti az érintettek becsületét vagy emberi méltóságát sem, mert kifejezésmódjában nem indokolatlanul bántó vagy lealázó. 1959. IV. Tv. 75. §, 1959. IV. Tv. 76. §, 1959. IV. Tv. 78. §

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.24250/2010/4., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20635/2011/5., *Kúria Pfv.20157/2012/3.* (BH 2012.10.240)

***********

Pfv.IV.20.157/2012/3.szám

A Kúria a dr. Koszoru István ügyvéd által képviselt I. rendű, II. rendű, és III. rendű felpereseknek a dr. Katona János ügyvéd által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.24.250/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.635/2011/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperesek által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 75.000 (hetvenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 90.000 (kilencvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetékből a felperesek személyenként 30.000 (harmincezer) forintot kötelesek az államnak külön felhívásra megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet a felperesek keresetét, amelyben az alperes által kiadott .. című hetilap 2010. április 1-i számában megjelent "Szégyenletes, törvénytelen, pimasz" című cikknek a személyükre vonatkozó valótlan, sértő tényállításai miatt, személyhez fűződő joguk megsértésének megállapítását az alperes elégtétel adására, továbbá a felperesek javára személyenként 500.000 forint nem vagyoni kár megfizetésére kötelezését kérték, elutasította.

Az ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperesek 2010-ben a Fővárosi Választási Bizottság (FVB) delegáltjai voltak. Ebben a minőségükben részt vettek annak a döntésnek a meghozatalában, amely arra vonatkozott, hogy a 2010. évi országgyűlési választásokon a Magyar Demokrata Fórum (MDF) állíthat-e fővárosi listát és ezen keresztül országos listát. A felperesek többségi szavazatával az indokolt határozatában úgy foglalt állást, hogy az MDF nem állíthat fővárosi listát. Az MDF fellebbezése folytán eljárt Országos Választási Bizottság (OVB) e határozatot megváltoztatta. E döntést a Legfelsőbb Bíróság a jogszabályok korrigálása mellett helybenhagyta. Az alperes által kiadott hetilapban a felperesek által sérelmezett cikk tényszerűen ismertette, hogy a felperesek közreműködése eredményeként az FVB az MDF listaállításával kapcsolatban milyen döntést hozott és ennek mi lett a következménye. A cikk kimerítően foglalkozik a választási törvény előírásaival, illetőleg utal arra, hogy milyen körülmények között hozta meg a választási bizottság az utóbb megváltoztatott, majd jogi indokaiban is korrigált határozatát. A cikk a felpereseket - mint pártdelegáltakat - személyükben is megnevezve állítja, hogy a felperesek képtelenek voltak egy egyértelmű jogszabályi rendelkezést értelmezni, ezen belül képtelenek voltak annak megállapítására, hogy mely időpont irányadó a listaállítási feltételek teljesítését illetően, ellentmondásos indokolást adtak a jogszabálysértő döntésükhöz és mindezt politikai indíttatásból, mint pártdelegáltak tették, amely cselekedetük az MDF választási ellehetetlenítését célozta. Tartalmilag a sajtóközlemény a felperesekről azt állította, hogy az utóbb megváltoztatott döntésüket szándékosan, rosszindulatúan eljárva, politikai alapon hozták meg.