A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40162/2012/6. számú határozata felelősség megállapítása (KORLÁTLAN felelősség megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 63. §] Bírók: Czifra Veronika, Hunyady Mariann, Katinszky Márta Cecília

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41379/2010/37., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40162/2012/6.* (ÍH 2012.138, ÍH 2013.38)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

12.Gf.40.162/2012/6.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Molnár Ügyvédi Iroda (felperes jogi képviselőjének címe, ügyintéző: dr. Molnár Klára Anna ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Trinn Ügyvédi Iroda (alperes jogi képviselőjéne címe, ügyintéző: dr. Trinn Gábor ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen korlátlan felelősség megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék 2012. január 10. napján 7.G.41.379/2010/37. számon meghozott ítélete ellen a felperes részéről 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2012. június 27-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a per főtárgya tekintetében helybenhagyja.

Az ítéletnek a perköltségviselésre vonatkozó rendelkezését akként változtatja meg, hogy a felperest az alperes részére 5.060.704 (Ötmillió-hatvanezer-hétszáznégy) forint elsőfokú perköltség megfizetésére kötelezi.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 200.000 (Kétszázezer) forint másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet egy kiadmányát megküldeni rendeli az illetékes állami adóhatóság részére a felperes által lerótt 15.000 (Tizenötezer) forint többletilletéknek, valamint az alperes által tévesen lerótt 1.000 (Egyezer) forint fellebbezési eljárási illetéknek - a felek külön kérelmére - történő visszatérítése végett.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az irányadó tényállás szerint az 1989. május 2-án kelt létesítő okirattal alapított alperesi gazdasági társaság tagjai 2001. október 1-jétől I. A. és I. Cs., ügyvezetője I. A.. 2000. július 20-án kelt alapító okirattal jött létre a H. Kft. (továbbiakban: az adós), akinek az alapításakor jelen per alperese 65%-os, I. A. 25%-os, R. J. 10%-os mértékű üzletrésztulajdonnal rendelkezett. 2003. április 4. napjától kezdődően az alperes üzletrészének mértéke 45%-ra csökkent, míg R. J. részesedése 30%-ra emelkedett. Az adós ügyvezetője az alapítástól kezdődően R. J. volt. Az alperes már 2000. évet megelőzően forgalmazta felperes termékeit, az adós társaság megalapítására a felperes termékeinek kiskereskedelmi forgalmazása céljából került sor. A felperes, mint szállító és az adós, mint disztribútor 2005. április 1-jén a felperes termékeinek értékesítése tárgyában kötöttek megállapodást. Az adósnak 2004-től a szállítója felé tartozásai keletkeztek, emellett az adós telephelyére 2008. december 8-án ismeretlen tettesek betörtek 8.000.000 forintos kárt okozva, majd ismételt betöréssel további 2-3.000.000 forintos kárt szenvedett. Az alperes az adós részére a tartozásainak rendezése érdekében 2005. februárjáig 13.000.000 forint összegű tagi kölcsönt nyújtott. A felperes az adóssal a felgyűlt tartozások rendezése érdekében 2005-ben olyan megállapodást kötött, hogy amennyiben a tartozása egy részét kiegyenlíti, annak fele összegéért vásárolhat újabb készletet. Ez a megállapodás sem állította helyre az adós működőképességét, a tartozásának mértéke folyamatosan nőtt. Az adós ügyvezetője 2005. szeptember 14-én rögzítette a cég gazdasági helyzetét, és javaslatot tett az adósság rendezésére, eredménytelenül.

Az alperes 2005. szeptember 15-én az adós társaságban meglévő 45%-os mértékű üzletrészét adásvételi szerződéssel értékesítette az O. Kft-nek, az üzletrész névértékének 30%-ában meghatározott vételár ellenében. A vevő 1991. december 6-án alapított gazdasági társaság, melynek egyik tagja F. E. alkalmazottként az alperes könyvelését végezte több mint tíz éven keresztül, és a vevő gazdasági társaságban 2002. október 1-jétől a társaság irányítását biztosító jelentős befolyással rendelkezett. Az elővásárlási jogosultak joglemondó nyilatkozatát I. A. 2005. október 17-én írta alá, ezt követően került a változás bejegyzési kérelem benyújtásra a Cégbírósághoz.

A felperes 2005. szeptember 16-án előterjesztett kérelmére az adós felszámolását a Fővárosi Bíróság 2006. január 4-én rendelte el, a határozat február 4-én emelkedett jogerőre. A felszámoló a felperes hitelezői igényét nyilvántartásba vette, és azt a 2007. március 21-i fordulónappal elkészített közbenső mérleghez készített mellékletében 46.115.799 forintban jelezte. További hitelezőként az alperesnek 13.000.000 forint összegű tagi kölcsön jogcímű hitelezői igénye került nyilvántartásba vételre, ezen felül két hitelezőnek összesen 104.909 forint összegű elismert követelését vette nyilvántartásba a felszámoló. A Fővárosi Bíróság a zárómérleget és a vagyonfelosztási javaslatot jóváhagyta, a felszámolási vagyon körébe vonható 3.478.011 forint összegű vagyonból a felszámolási költségek levonását követően 2.851.909 forint maradt fenn, melyből a felperes részére 2.152.809 forint, az alperes részére 610.280 forint került kifizetésre.

A perben az elsőfokú bíróság 2007. december 11-én .... számon ítéletet hozott, melyben megállapította, hogy az alperes korlátlanul felel a H. Kft. "f.a." felperessel szembeni ki nem elégített kötelezettségeiért. Az alperes fellebbezése folytán másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla 2008. május 8-án .... számú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb hozatalára utasította. A megismételt eljárásban a Fővárosi Bíróság 2009. december 1. napján meghozott .... számú ítéletével a felperes keresetét elutasította. A felek fellebbezései folytán eljáró Fővárosi Ítélőtábla 2010. július 1-én .... sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság a per újabb tárgyalására és újabb hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban a felperes végleges keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg az alperes mint volt tag korlátlan felelősségét az adósnak a felperessel szemben fennálló, ki nem elégített tartozásaiért.

Kérelmét a Cstv. 63/A. §-ra alapította, keresete ténybeli alapjaként előadta, hogy az alperes rosszhiszeműen ruházta át az adós gazdasági társaságban fennállt üzletrészét az O. Kft-re. A rosszhiszeműség igazolása körében arra hivatkozott, hogy a felszámolás elrendelése iránti kérelem benyújtása előtt egy nappal kelt üzletrész-átruházási szerződés tárgyában a változásbejegyzés iránti kérelem benyújtására 2005. október 17-én, a felszámolási eljárás megindításának tudatában került sor. Arra utalt, hogy I. A. az alperesi társaság tagja és ügyvezetője, aki az adós társaságnak is tagja, nyilvánvalóan tudott az adós fizetésképtelenségéről. Az átruházás rosszhiszeműségét igazolja az is, hogy a vevő egy olyan társaság volt, amely mind az adóssal, mind az alperessel kapcsolatban állt F. E. személyén keresztül. Érvelése szerint - figyelemmel a Cstv. 57. § (1) bekezdés f) és h) pontjára - az alperes az üzletrészének átruházásával az adóssal szemben a tagi kölcsön jogcímén fennálló követelését egyszerű hitelköveteléssé minősítette át, így az alperes hitelezői követelése a felperesével egy sorba került, és a felperes rovására 610.280 forint kifizetésben részesült.