A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.2143/2016/9. számú határozata szolgálati jogviszony tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 213. §, 233. §, 256/A. §, 358. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 79. §, 2011. évi CLXIV. törvény (Üjt.) 106. §, 160. §, 165/J. §] Bíró: Halász Krisztián

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

45.M.2143/2016/9. szám

A bíróság dr. Koczka Éva ügyvéd által képviselt felperesnek az alperesnél foglalkozatott ... osztályvezető által képviselt alperessel szemben ügyészi szolgálati jogviszony iránt folyamatban lévő perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a NAV külön felhívására 2.130.400,- (Kettőmillió-egyszázharmincezer-négyszáz) Ft feljegyzett eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon lehet három példányban előterjeszteni.

A felek a jogorvoslati határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezésnek tárgyaláson kívül történő elbírálását. Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy az csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetőleg csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a csatolt iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1993. október 1. napjától állt szolgálati jogviszonyban alperes nél. Jogviszonyát a legfőbb ügyész a .../2011. számú 2011. december 9. napján kelt és felperes részére 2011. december 15. napján átadott intézkedésével 2012. június 30. napjával az akkor hatályos 2011. évi CLXIV. törvény 160. § (2) bekezdése alapján felmentéssel megszüntette, arra hivatkozással, hogy a felperes a reá irányadó öregségi nyugdíjkorhatárt elérte.

A felperes kérelmére a munkáltatói jogkör gyakorlója a felmentési idő alatt a munkavégzési kötelezettség alóli mentesítésétől eltekintett. Tájékoztatta a felperest, hogy az Üjt. 160. § (4) bekezdése szerint háromhavi átlagilletményének megfelelő összeg illeti meg, valamint az Üjt. 106. § (1) bekezdése alapján jogvitát kezdeményezhet, ha az ügyészi szolgálati jogviszonyának megszüntetését sérelmesnek tartja.

A felperes az ügyészi szolgálati jogviszonyának megszüntetése miatt keresetlevelet a bírósághoz nem nyújtott be, a jogviszony 2012. június 30. napján megszűnt. A jogviszony megszűnésekor a felperes átlagilletménye 1.096.480,-Ft volt. Az alperes a felperes részére a 2012. évi június havi illetménnyel megfizetett háromhavi illetményének megfelelő összeget. A felperes 2012. július 1. napjától kizárólag öregségi nyugellátásban részesül.

Az Európai Unió Bírósága 2012. novemberében meghozott döntésében megállapította, hogy a felmentés alapjául szolgált rendelkezés sérti az irányadó uniós irányelv egyenlő bánásmódra vonatkozó követelményét.

* * *

A felperes 2014. május 20. napján nyújtott be keresetlevelet a bírósághoz.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 6.M.1692/2014/7. sorszámú 2014. november 5. napján kelt ítéletével a felperes keresetét elutasította, egyben kötelezte, hogy az állam külön felhívására fizessen meg 1.642.000,-Ft eljárási illetéket. A felperes fellebbezése folytán eljárt Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 4.Mf.680.144/2015/5. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta azzal, hogy mellőzte a felperes perköltségben marasztalását, valamint az őt terhelő kereseti illetéket 1.500.000,-Ft-ra leszállította. Kötelezte továbbá, hogy az állam külön felhívására fizessen meg 2.188.700,-Ft fellebbezési eljárási illetéket.

A felperes felülvizsgálati kérelme alapján eljárt Kúria az Mfv.I.10.587/2015/5. számú részítéletével a Fővárosi Törvényszék 4.Mf.680.144/2015/5. számú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel érintett azon rendelkezését, amellyel a felperes 10.416.560,-Ft elmaradt illetményt és a 3.626.940,-Ft felmentési időre járó átlagkeresetet meghaladó keresetét elutasító elsőfokú ítéleti rendelkezését helybenhagyta, az illetékviselésre vonatkozó rendelkezésekre, valamint az elsőfokú ítélet ezen rendelkezéseire is kiterjedően hatályon kívül helyezte és e körben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat meghozatalára utasította. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. A hatályon kívül helyezett rendelkezések vonatkozásában a Kúria a felülvizsgálati eljárási illetéket 1.331.500,-Ft-ban, míg az eljárási költséget 100.000,-Ft + ÁFA összegben állapította meg.

A Kúria részítélete 37. pontjában utalt arra, hogy a felperes alappal állította a Pp. 3. § (2) bekezdése, valamint a 213. § (1) bekezdésének megsértését.

Az elsőfokú bíróság ítélete nem tartalmazza teljes körűen a felperes pontosított kereseti kérelmeit, mint ahogy azt a törvényszék is megállapította és ezt az ítéleteivel a felperes helyes hivatkozása szerint pontatlanul pótolta. Az elsőfokú ítélet indokolásából kitűnően a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság csak a 2012. június 30-tól 2013. április 15-ig eltelt időszakra igényelt illetményre, valamint a ledolgozott háromhavi felmentési időre járó illetményről döntött. A törvényszék eljárása szabályt sértett, amikor reformatórius jogkörében eljárva olyan kereseti kérelem tárgyában határozott, amelyről az elsőfokú bíróság nem tárgyalt, bizonyítási eljárást nem folytatott le, a tényállás megállapítását mellőzte. A tényállás hiányában a törvényszék nem volt abban a helyzetben, hogy a felperes elsőfokú ítéletben nem nevesített vagyoni, illetve a nemvagyoni káráról döntsön. Akkor járt volna el helyesen, ha az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezve az elsőfokú bíróságot az el nem bírált kereseti kérelmek vonatkozásában új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja.

A felperes a (részben) megismételt eljárás során a 2016. október 18. napján tartott tárgyaláson a kereseti kérelmét - utalva a 2014. augusztus 7. napján érkezett előkészítő iratára - az alábbiak szerint tartotta fenn:

Kérte összesen 13.315.228,-Ft megfizetésére kötelezni az alperest azzal, hogy ezen összegből 5.000.000,-Ft nemvagyoni kártérítés, az ezt meghaladó rész pedig vagyoni kártérítés. Ezen túlmenően 157.487,-Ft cafeteria megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

A 2014. augusztus 4. napján kelt felperesi előkészítő irat szerint a felperes 13.157.760,-Ft átalány-kártérítés, valamint további 14.200.987,-Ft kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Ezen tételes károkat az alábbiak szerint jelölte meg:

1. 2012. június hó 30. napjától 2013. április hó 15. napjáig a felmentés napjától a nyilatkozattétel napjáig eltelt idő, azaz 9,5 hónapra járó havi 1.096.480,-Ft átlagilletmény figyelembe vételével összesen 10.416.560,-Ft,

2. 9,5 hónapra járó ki nem fizetett cafeteria összege 157.468,-Ft összegben,