A Szegedi Törvényszék P.21149/2013/6. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 220. §, 221. §, 231. §, 1960. évi 11. törvényerejű rendelet (Ptké.) 38. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. §, 213. §] Bíró: Lakatos Péter

Szegedi Törvényszék

7.P.21.149/2013/6.

A Törvényszék az Ügyvédi Iroda (üi.: ügyvéd) által képviselt szám alatti lakos I.r., uo. lakos II.r. felperesnek - az Ügyvédi Iroda (üi.: ügyvéd) és az Ügyvédi Iroda (üi.: ügyvéd ) által képviselt székhelyű I.r., II.r. alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Megállapítja, a felperesek és a Bank Zrt. 1 között 2008. szeptember hó 8. napján létrejött 61228511 számú kölcsönszerződés é r v é n y t e l e n .

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi a II. r. alperest, fizessen meg 15 nap alatt az I-II. r. felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi az I.II. r. felpereseket, fizessenek meg 15 nap alatt - egyetemlegesen - az I.r. alperesnek 31.750,- (harmincegyezer-hétszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a II. r alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában, vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

Az alperes EGT államban székhellyel rendelkező külföldi vállalkozás által létesített pénzügyi fióktelep. Anyavállalata az II.rendű alperes, aki a Bank Zrt. 1 és az Bank Zrt. 2jogutóda.

A Bank Zrt. 1 együttesen eljáró képviselői közjegyzői okiratba foglalva 2007. november 28. napján meghatalmazták a pénzintézet munkavállalóját, hogy az alperes nevében önállóan eljárjon a hitel, kölcsönszerződések, az ezekhez kapcsolódó önálló zálogjog, jelzálogjog alapításául szolgáló szerződések megkötése, módosítása és megszüntetése tárgyában, a közjegyzői okiratba foglalása során.

A felperesek és a II. r. alperes jogelőde 2008. szeptember 8. napján kötöttek kölcsönszerződést, amelyet közjegyzői okiratba foglaltak. A II. r. alperesi jogelőd nevében, képviseletében a közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazás alapján egy munkavállaló járt el.

A kölcsönszerződés a következő rendelkezéseket tartalmazta: A II. r. alperes jogelőde részben kiváltásra kerülő kölcsön, másrészt szabad felhasználás céljából 116.926,- svájci frank összegű kölcsönt nyújtott. A II. r. alperesi jogelőd a kölcsön összegéből legfeljebb 15.075.000,- forintnak megfelelő, a folyósítás napján jegyzett deviza vételi árfolyamon átszámított devizaösszeget folyósította, amely tartalmazta a folyósítási jutalékot is. A II. r. alperes jogelőde vállalta, a folyósítás napján az általa jegyzett devizavételi árfolyamon a devizát forintra átváltja és ezt a forint ellenértéket utalja át a felperesek II. r. alperesi jogelődnél vezetett számlájára, míg ezzel egyidejűleg a devizatörlesztések jóváírására szolgáló számlát megterheli. A kölcsön futamideje 20 év volt, lejáratának legkésőbbi időpontja 2029. augusztus hó 8. napja. A felperesek a futamidő alatt a II. r. alperesi jogelőd mindenkor hatályos hirdetményében meghatározott, kamatperiódusonként egyoldalúan változtatható mértékű ügyleti kamat fizetésére volt köteles, amelynek induló mértéke 4,25 % volt. Kikötötték, az éves ügyleti kamatláb a futamidő alatt negyedéves kamatperiódusonként változtatható. Az egyoldalúan változtatható mértékű kezelési költség évi induló mértéke 1,9 %-ot tett ki.

"Adós tudomásul veszi, hogy a Hitelező a Kölcsön ügyleti kamatlábát az egyes kamatperiódusok fordulónapján, a kezelési költség és egyéb, a hitel igénybevételével kapcsolatos díjak, jutalékok, költségek mértékét pedig bármikor, a pénzpiaci viszonyok változásától függően jogosult egyoldalúan - külön szerződés-módosítás nélkül - megváltoztatni."

A teljes hiteldíjmutató induló mértéke évi 6,64 % volt. A THM meghatározása a forintban teljesített fizetések alapján történt a 2008. szeptember 8. napján érvényes a II. r alperesi jogelőd által az adott devizanemre meghatározott és közzétett devizaárfolyamok figyelembevételével. Annak számítása során nem vette figyelembe egyéb költségként a szerződés közjegyzői okiratba foglalásának közjegyzői munkadíját, valamint a kölcsön folyósításához megkövetelt biztosítási díjat.

A felperesek által fizetendő törlesztőrészlet összege a nyilvántartási devizanemben került meghatározásra. A havi induló törlesztőrészlet 599,25,- svájci frank volt. A felperesek a kölcsön devizanemében meghatározott fizetési kötelezettségei forint ellenértékét a kölcsönhöz kapcsolódó hitel elszámolási számlájukra voltak kötelesek átutalással teljesíteni. A fizetési kötelezettséget a tartozás esedékességi napján érvényes, az alperes jogelőde által az adott devizanemre meghatározott és az üzletszabályzatban rögzítettek szerint közzétett deviza eladási árfolyamon voltak kötelesek megfizetni a felperesek.

A II. r. alperes jogelőde az esedékesség napján devizaeladási árfolyamon átszámította a felperesek nyilvántartási devizanemben meghatározott fizetési kötelezettségeit forintra és ezen összeggel terhelte meg a felperesek forint hitel elszámolási számláját. Ezzel egyidejűleg a felperesek devizatörlesztésének nyilvántartására szolgáló számlán jóváírta a teljesítést.

A kölcsön visszafizetésének biztosítékául a felperesek tulajdonát képező ingatlanra 116.926,- svájci frank és járulékai erejéig jelzálogjogot alapítottak.

A szerződéskötéskor hatályos a II. r. alperesi jogelőd által kidolgozott lakossági hitelezési üzletszabályzat értelmében a kamatnak, kezelési költségnek és egyéb díjaknak az ügyfél számára kedvezőtlen változtatására kizárólag a következő feltételek valamelyikének beállta esetén volt jogosult:

- az éven túli lejáratú állampapírok hozamának emelkedése;

- a tőke- és pénzpiaci kamatlábak emelkedése;

- a jegybanki alapkamat emelkedése;

- bankközi hitelkamatok emelkedése;

- hitelező forrásköltségeinek növekedése.

A II. r. alperes jogelőde a hiteldíjat a mindenkori érvényes és hatályos hirdetményben meghatározott kamatláb és kezelési költség ott feltüntetett mértéke szerint számította fel.

A hiteldíj általában a következő elemekből tevődhet összeg: ügyleti kamat, kezelési költség, rendelkezésre tartási díj, egyszerű szerződési díj, folyósítási jutalék.