A Budapest Környéki Törvényszék B.42/2008/24. számú határozata jogellenes fogvatartás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 37. §, 52. §, 87. §, 226. §, 228. §, 1994. évi XXXIV. törvény (Rtv.) 13. § (1) bek., 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (Szabs. r.) 40/A. §] Bíró: Szegedi Gyöngyvér

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság a 16.B.42/2008. számon jogellenes fogvatartás bűntette és más bűncselekmény miatt I.rendű vádlott és társa ellen - pótmagánvád alapján - indult büntetőügyben a 2009.november hó 19., 23. és 2010. év február hó 25. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í T ÉL E T E T:

I.rendű vádlott és

II.rendű vádlott

b ű n ö s : jogellenes fogvatartás bűntettében, mint társtettes

/Btk. 228. § (1) bekezdés/ és

bántalmazás hivatalos eljárásban bűntettében, mint társtettes

/Btk. 226. § (1) bekezdés/.

Ezért a bíróság I. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 360 /háromszázhatvan/, míg II. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 420 (négyszázhúsz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

Egy napi tétel összegét mindkét vádlott tekintetében 400,- (négyszáz) Ft-ban állapítja meg.

Az így kiszabott, I. r. vádlott vonatkozásában összesen 144.000,- (egyszáznegyvennégyezer) Ft, míg II. r. vádlott esetében összesen 168.000,- (egyszázhatvannyolcezer) Ft pénzbüntetést meg nem fizetése esetén napi tételenként kell 1 (egy) nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

Egyetemlegesen kötelesek a vádlottak az eljárás során felmerült 24.820,- (huszonnégyezer-nyolcszázhúsz) Ft bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S :

I.

A vád

pótmagánvádló - jogi képviselője által benyújtott pótmagánvád-indítványban - a Btk. 228. § (1) bekezdésébe ütköző jogellenes fogvatartás bűntette és Btk. 226.§-ába ütköző hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás bűntette miatt emelt vádat I.rendű és II.rendű vádlottakkal szemben.

A tárgyalás eredményeként a vádindítványban foglaltakat annyiban módosította, hogy a tényállás első bekezdéséből annak mellőzését kérte, hogy "az úton egyébként korábban ilyen tiltó tábla nem volt kitéve". A harmadik bekezdést azzal módosította, hogy nem végig a tűző napon kellett állnia a sértettnek, hiszen a fényképfelvételek tanúsága szerint az idő előrehaladtával árnyékossá vált a cselekmény helyszíne. Kérte annak mellőzését a harmadik bekezdésből, hogy "sőt nem engedték neki azt sem, hogy igyon, illetve, hogy a mellékhelyiségre kimenjen".

Egyebekben a tényállást és a minősítést változatlan tartalommal tartotta fent.

II.

Személyi rész

I.rendű vádlott főiskolát végzett, művelődésszervező, hivatásos katona, rendőr és kőfaragó szakképzettséget szerzett. Jelenleg a Rendőrtiszti Főiskola és a Corvinus Egyetem hallgatója. Főtörzszászlósként dolgozik a Rendőrkapitányságon, havi jövedelme - pótlékokkal együtt - nettó 135 ezer Ft. Nős családi állapotú, felesége vezető óvónőként dolgozik, havi nettó jövedelme 125 ezer Ft. Két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Vagyonát képezi egy családi ház 1/2-ed része, egy részletre vásárolt személygépkocsi, továbbá mezőgazdasági földterületek.

Büntetlen előéletű.

II.rendű vádlott szakközépiskolát és rendőriskolát végzett, gépjárműszerelő és -karbantartó, valamint rendőr szakképzettséget szerzett. Jelenleg zászlós rendfokozatban teljesít szolgálatot a Rendőrkapitányságon, havi nettó jövedelme 130-150 ezer Ft. Nőtlen családi állapotú, élettársi kapcsolatban él , aki köztisztviselőként dolgozik, havi jövedelme nettó 80 ezer Ft. Egy kiskorú, nevelt gyermek eltartásáról gondoskodik. Vagyontalan.

Egy ízben állt már bíróság előtt: a Városi Bíróság 8.B.270/2004/17. számú ítéletével - mely a Bíróság 2006. november hó 24. napján kelt 1.Bf.210/2006/6. számú határozatával emelkedett jogerőre - hamis vád bűntette miatt 1 év - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte, és őt előzetes mentesítésben részesítette.

III.

A bíróság által megállapított tényállás

A vádlottak a cselekmény elkövetésekor a Rendőrkapitányság kötelékében - körzeti megbízottként - teljesítettek szolgálatot, I.rendű vádlott rendőr törzszászlósi, míg II.rendű vádlott rendőr zászlósi rangban.

2007. augusztus 07. napján a vádlottak együtt voltak szolgálatban, mely során község lakott területén kívül, az úton közúti ellenőrzést hajtottak végre. Az intézkedések célja az össztömeg-korlátozó (7,5 t) közúti jelzőtáblát figyelmen kívül hagyókkal szembeni fellépés volt.

A vádlottak 12.50 óra körüli időben, a helyi tsz bejáratának közelében intézkedés alá vonták a község központja felől a főút irányába haladó, Mercedes Actros 2535 L típusú (10,37 t ön- és 24 t össztömegű) tartálygépkocsi vezetőjét, pótmagánvádló t, aki tehergépjárművével gázolajat szándékozott szállítani .

A tehergépkocsit II.rendű vádlott állította meg, és a rendőri intézkedést is ő kezdte meg. pótmagánvádló az igazoltatás céljából kért iratait átadta II. r. vádlottnak, aki közölte vele, hogy megszegte a súlykorlátozásra vonatkozó előírást, ezért 5.000 Ft összegű helyszíni bírsággal sújtja őt, vagy ha ezt nem fogadja el, szabálysértési feljelentést tesz.

pótmagánvádló először vitatta, hogy a tilalmat tábla jelezte volna, majd arra hivatkozva, hogy a megye egyik legnagyobb vállalkozója és adófizetője, illetve, hogy magas szintű rendőri kapcsolatokkal rendelkezik, kérte, II. r. vádlott tekintsen el a büntetéstől.

I.rendű vádlott , hallva kollégája és a gépjármű vezetője közötti párbeszédet, hozzájuk lépett, és közölte mindkettőjükkel, hogy átveszi az intézkedést. I. r. vádlott tájékoztatta pótmagánvádló t, hogy mivel nem fogadta el a helyszíni bírságolási lehetőséget, feljelentés tesz ellene.