BH 2005.3.94 I. Az általános forgalmi adó visszaigénylése a vállalkozó részéről, tényleges gazdasági tevékenység nélkül, fiktív számlák felhasználásával csalásnak és nem adócsalásnak minősül [Btk. 310. §, 318. §].

II. A törvénysértő minősítés ellenére a kiszabott büntetés az adott esetben nem tekinthető törvénysértőnek, mert a törvényes minősítés, illetve a törvénysértő minősítés szerinti büntetési tétel azonos [Be. 405. § (1) bek. b) pont].

A Sz.-i Városi Bíróság a 2003. március hó 24. napján kelt ítéletével K. O. II. r. terheltet az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő, felbujtóként elkövetett adócsalás bűntettében; felbujtóként, folytatólagosan elkövetett társadalom-biztosítási csalás bűntettében; két rendbeli felbujtóként, folytatólagosan elkövetett társadalombiztosítási csalás vétségében; folytatólagosan elkövetett, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntettében; folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségében; és számviteli fegyelem megsértése vétségében mondta ki bűnösnek, s ezért őt halmazati büntetésül 1 év 11 hónapi börtönbüntetésre és a közügyektől 3 évi eltiltásra ítélte.

A felülvizsgálati indítvánnyal érintett tényállás a következő:

K. O. II. r. terhelt a 2000 augusztusában alapított K. Bt. beltagja volt. A II. r. terhelt a Bt. képviseletében 2000. év III. negyedévére 2000. október 20-án, ugyanezen év IV. negyedévére pedig 2001. január 22-én nyújtott be adóbevallást.

A III. negyedévre 510 000 forint, a IV. negyedévre pedig 11 668 000 forint levonható általános forgalmi adót mutatott ki.

A levonások (tulajdonképpen visszaigénylések) alapjaként fiktív számlákat használt fel, melyeket a II. r. terhelt H. K. IV. r. terhelttől szerzett be a számlákban feltüntetett érték 1%-a fejében. Az e számlákon kimutatott gazdasági tevékenységek valójában nem történtek meg, a számlák tartalmilag hamisak voltak.

A II. r. terhelt e cselekményével az adóbevételt összesen 12 159 000 forinttal csökkentette.

A városi bíróság e cselekményeket a Btk. 310. §-a (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdése szerint minősülő az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő, folytatólagosan elkövetett adócsalás bűntettének, valamint a Btk. 276. §-ában meghatározott folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének minősítette.

A megyei bíróság a 2003. november hó 4. napján tartott tanácsülésen hozott végzésével a városi bíróság ítéletét helybenhagyta.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a II. r. terhelt személyi körülményeire vonatkozó megállapításait kiegészítette; megállapította, hogy a II. r. terhelt milyen betegségekben szenved. A végzése indokolásában kiemelte, hogy - a védő indítványával szemben - nem tartotta szükségesnek nyilvános ülés tartását, mivel a II. r. terhelt betegségeit tanúsító adatok "tanácsülésen is hiánytalanul feltárhatók voltak".

A II. r. terhelt és a védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt az említett határozatok ellen. Elsősorban arra hivatkoztak, - a Be. 405. §-a (1) bekezdése b) pontjára utalással -, hogy az eljárt bíróságok a tényállás III. pontjában leírt cselekményt tévesen minősítették az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntettének jelentős kárt okozó csalás bűntette helyett és ezzel összefüggésben törvénysértően súlyos büntetést szabtak ki. Másodsorban kifogásolták, hogy a másodfokon eljárt megyei bíróság a Be. 361. §-a (1) bekezdését megsértve tanácsülésen bírálta el az ügyet, holott az elsőfokú ítéletben rögzített tényállást az iratok tartalma alapján kiegészítette, s ezt csak nyilvános ülésen tehette volna meg. Ez­-által a II. r. terheltnek az Alkotmányban és egyes nemzetközi egyezményekben is rögzített jogai (a védelemhez való jog, a nyilvánosság követelménye) sérültek, s ez olyan eljárásjogi szabálysértésként értékelhető, amely a Be. 405. §-a (1) bekezdése c) pontja szerinti felülvizsgálati okot valósítja meg.

A másodfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és a másodfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozták; emellett másodlagosan a minősítés megváltoztatása mellett a büntetés enyhítését is kérték.

A legfőbb ügyész álláspontja szerint a felülvizsgálati indítvány a törvényben kizárt, s ezért annak elutasítását indítványozta.