A Kúria Bfv.1417/2012/5. számú precedensképes határozata szerzői jogok megsértésének vétsége tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/A. § (1) bek., (1) bek.] Bírók: Feleky István, Márki Zoltán, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

I. A szerzői jog jogosultja nem köteles vagyoni jogát érvényesíteni, ami azonban nem jelent ingyenességet, főként nem szabad felhasználást. A szerzői jog jogosultja vagyoni sérelmének hiánya csak az elkövető terhére a vagyoni hátrány okozásának felróhatóságát zárja ki, ellenben büntetendő marad a haszonszerzés végett történő szerzői jogi jogsértés.

II. A res iudicata perújítási és nem felülvizsgálati ok.

Kapcsolódó határozatok:

Budai Központi Kerületi Bíróság B.1057/2007/2., Budai Központi Kerületi Bíróság B.1057/2007/13., Fővárosi Törvényszék Bf.8341/2008/10., *Kúria Bfv.1417/2012/5.* (BH 2014.4.102)

***********

KÚRIA

Bfv.III.1.417/2012/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év május hó 14. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A szerzői jogok megsértésének vétsége miatt vádlott neve ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budai Központi Kerületi Bíróság 2.B.XII.1057/2007/13. számú ítéletét, illetőleg a Fővárosi Bíróság 35.Bf.8341/2008/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2008. június 17. napján kihirdetett 2.B.XII.1057/2007/13. számú ítéletével vádlott neve terheltet bűnösnek mondta ki folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett szerzői vagy szerzői joghoz kapcsolódó jogok megsértésének bűntettében [Btk. 329/A. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont], s ezért őt 250 napi tétel, napi tételenként 200 forint, összesen 50.000 forint pénzbüntetésre ítélte.

Rendelkezett továbbá a pénzbüntetés esetleges átváltoztatásáról, a lefoglalt 24 darab könyv elkobzásáról, a lefoglalt számlák kiadásáról, és kötelezte a terheltet a bűnügyi költség megfizetésére.

A védelmi fellebbezés alapján eljárt Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a 2009. május 26. napján hozott 35.Bf.8341/2008/10. számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú ítéletet, a felrótt cselekményt folytatólagosan elkövetett szerzői jogok megsértése vétségének [Btk. 329/A. § (1) bekezdés] minősítette, az elkobzást mellőzte, a - szemben az elsőfokú ítéletben megjelölt darabszámmal - 22 darab könyv lefoglalását megszüntette és elrendelte kiadását a terhelt részére. Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú ítéletet.

Az elsőfokú bíróság az elkövetéskor hatályban volt büntető törvényt alkalmazta, s a jogi értékelésében a következőket fejtette ki.

A művet a terhelt a szerzői jog jogosultjának, a Bajor Szabadállamnak az engedélye nélkül, vagyoni haszonszerzés végett és haszonhoz is jutva Magyarországon terjesztette (értékesítette). A terhelt ezzel megsértette a Bajor Szabadállam szerzői jogát.

A másodfokú bíróság a történeti tényállást kiegészítette, s ezzel a felülbírálathoz irányadónak vette. A terhelt bűnösségére vont következtetést helytállónak találta, míg a cselekmény minősítését illetően csak részben osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját.

A másodfokú bíróság kifejtette, hogy

- 2002. április 1. napja előtt az adott bűncselekmény csak akkor volt büntethető, ha az elkövető a szerzői jogot vagyoni hátrányt okozva sértette meg, ámde a 2006. január 4. napján jogerős ítélet vagyoni hátrányokozás hiányában mentette fel a terheltet, ugyanis a Bajor Szabadállam nyilatkozata szerint a mű vagyoni értékkel nem bír, így annak a kiadásával nem szenvedett vagyoni hátrányt,

- 2002. április 1. napjától az adott bűncselekmény továbbra is büntethető, ha az elkövető a szerzői jogot vagyoni hátrányt okozva sértette meg, de büntethető immár akkor is, ha az elkövető vagyoni haszonszerzési célzattal (végett) sérti meg a szerzői jogot.

Jelen ügyben a korábbi helyzettel egyezően a vagyoni hátrányokozás nem állapítható meg, ugyanakkor a vagyoni haszonszerzési célzat a realizált haszontól, nyereségtől függetlenül megállapítható, mert ahhoz elegendő a vagyoni haszonszerzésre irányuló törekvés, ha az alkalmas a haszonszerzés kiváltására, és ugyan nem szükséges a tényleges vagyoni haszonhoz jutás, de a terhelt a művet pénzbeli ellenszolgáltatás fejében terjesztette. Azaz csak a mű ingyenes, ellenérték nélküli terjesztésének esetében nem valósult volna meg a bűncselekmény.

A másodfokú bíróság leszögezte, hogy a terhelt a jelen ügyben nem a mű kiadásával, hanem annak pénzért történő terjesztésével sértette meg a szerzői jogot.

A másodfokú bíróság rámutatott, hogy a büntető keretjogszabályt az Szjt. tölti ki tartalommal, és az 1. §-a védelemben részesíti az irodalmi alkotást, mégpedig megszorítás nélkül minden irodalmi alkotást, legyen az a törvényi példálózás szerint szépirodalmi, szakirodalmi, tudományos vagy publicisztikai mű.

Szemben a védői állásponttal, az adott mű is irodalmi alkotás, ugyanis az Szjt. szerint minden szellemi alkotás jogvédelem alatt áll mennyiségi, minőségi, műfaji korlátoktól, esztétikai jellemzőktől, az alkotás színvonalára vonatkozó értékítélettől függetlenül.

A másodfokú bíróság elvetette a védő részéről felhozott társadalomra veszélyességben való tévedésre hivatkozást is. Ennek kapcsán azzal érvelt, hogy a terhelt már a korábbi elsőfokú ítélet indokolásából tudomást szerzett arról, hogy a cselekmény a jogszabály megváltozásával már bűncselekmény lenne, továbbá a terhelt is tisztában volt a terjesztés illegális jellegével, miután az árusítás nem nyilvános formáját ajánlotta a könyvterjesztők részére.

A másodfokú bíróság foglalkozott még azzal is, hogy a védő által becsatolt más ügybeli nyomozást megszüntető határozatnak téves az a jogi indokolása, hogy az adott mű terjesztése nem volt gazdaságos, nyereséges - megismételve, miszerint a vagyoni haszonszerzésre törekvés és a nyereség realizálása nem azonos fogalmak.

A másodfokú bíróság egyebekben

- pontosította a bűncselekmény megnevezését,