BH 1991.7.287 I. Ha a szövetkezetből való kiválás következtében új szövetkezetek jönnek létre, a kiválás előtt keletkezett kötelezettségekért a szövetkezetek a vagyon megosztásának arányában felelnek; ettől a szövetkezetek sem megállapodásukkal, sem más módon (pl. a kérdésnek az alapszabályban való szabályozása útján) nem térhetnek el. [1971. évi III. tv. 46. § (4) bek. és 47. § (4) bek].

II. A bíróság döntése túlterjed a kereseti kérelmen és ezért jogszabálysértő, ha a kamatfizetés kezdő időpontját a kereseti kérelemben megjelöltnél korábbi időpontban határozza meg [Pp. 4. §, 215. §].

Az M. szövetkezet közgyűlése hozzájárult a szövetkezet vasipari részlege, kőfaragó üzeme, tekercselő részlege, faipari, asztalos TMK-ja, a szállítási teendőket és a nem termelő munkát végzők egy része, az építő részleg egy része, továbbá az autójavító üzem kiválásához. A kiválás folytán alakultak meg az I. r. és a II. r. alperesi kisszövetkezetek, az M. szövetkezet pedig a felperesi kisszövetkezetként folytatta a működését. A kiválással a szövetkezet vagyona úgy oszlott meg, hogy abból a felperes 31,95 %-ban, az I. r. alperes 29,51 %-ban, a II. r. alperes 38,54 %-ban részesedett.

A felperes, valamint az I. r. és a II. r. alperesek között a felperes által 272 399 Ft összegben kielégített szavatossági igénnyel kapcsolatban indult per. A szavatossági igény még a szövetkezetből való kiválás előtt kivitelezett épületek miatt merült fel.

A felperes az általa kielégített szavatossági igényből reájuk eső részként az I. r. alperest 80 386 Ft, a II. r. alperest 104 984 Ft, továbbá - az 1987. november 10. napján tartott tárgyaláson tett nyilatkozata értelmében - az említett összegek után 1986. június 1. napjától járó kamatok megfizetésére kérte kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték.

A II. r. alperes - marasztalása esetére - a fényező műhelyének karbantartási költségei, a vízmű érdekeltségi hozzájárulás, valamint akkumulátor cserével felmerült jótállási kötelezettség érvényesítése címén ugyancsak a szövetkezetből való kiválást megelőző időből származó, de azt követő kifizetéseinek vagyonmegosztással arányos részére beszámítási kifogást terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság az I. r. alperest 80 386 Ft és kamata, a II. r. alperest 104 984 Ft és kamata megfizetésére kötelezte.

Az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság - az I. r. és a II. r. alperesek fellebbezése folytán - hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A per újabb tárgyalása során az elsőfokú bíróság szakértőt rendelt ki; a szakértő a szövetkezetből való kiválás előtt szavatossági igények alapján végzett építési munkák értékét 245 507 Ft-ban állapította meg. A szakértői véleményre sem a felperes, sem az alperesek nem tettek észrevételt. Az alperesek a kereset elutasítását kérték; a II. r. alperes ismételten előterjesztette beszámítási kifogását.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint a felek között - az 1985. március hó 26. napján felvett "Emlékeztető" 3. pontjában foglaltakra figyelemmel - olyan megállapodás jött létre, amely szerint a felperesi követelés alapjául szolgáló építési munkákkal kapcsolatos szavatossági igény a felperest terheli.