A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27407/2016/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 5. §, 55. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhászné dr. Bartha Ildikó
Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
15.K.27.407/2016/5. szám
A Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Máté Irén (4700 Mátészalka, Bajcsy Zs. utca 30. I/3. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - Ivanovits és Káldy Ügyvédi Iroda (1137 Budapest, Szent I. krt. 18. III/1. szám alatti székhelyű - ügyintéző: dr. Káldy Péter ügyvéd -) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperessel szemben mezőgazdasági támogatás tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében az alulírott napon meghozta az alábbi
Ítéletet
A bíróság az alperes JHÁT-JF/1017/2. (2016) számú határozatát - az elsőfokú 168/1501/1253/3/2015. számú határozatra kiterjedő hatállyal - hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezi.
A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 30.000 (harmincezer) forint perköltséget.
A bíróság megállapítja, hogy az alperes illetékmentessége folytán le nem rótt 30.000 (harmincezer) forint illetéket a magyar állam viseli.
Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
Indokolás
A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes ellenkérelme, a felperes és az alperes szóbeli és írásbeli nyilatkozatai, a felperes által csatolt iratok, és a beszerzett közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A felperes 2015. június 01. napján nyújtotta be támogatás iránti kérelmét az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2015. évben igényelhető támogatások részletes feltételeiről szóló 24/2015. (IV.28.) MVM rendelet (Jogcímrendelet) alapján a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz (elsőfokú közigazgatási szerv).
A felperes a támogatási kérelmében életvitelszerű tartózkodási helyként a (felperes tartózkodási helyének címe) alatt található ingatlant jelölte meg, továbbá akként nyilatkozott, hogy az életvitelszerű tartózkodási helye a támogatási kérelem benyújtásának időpontjában tanyán, vagy 1.000 fő alatti lakosság számú településen van és vállalta, hogy ezt a működtetési időszak végéig fenntartja.
Az elsőfokú közigazgatási szerv a felperes kérelmét a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (MVH eljárási tv.) 55. § (4) bekezdésében foglalt három hónapos határidőn belül nem bírálta el.
2015. szeptember 30. napján hatályba lépett a Jogcímrendelet módosításáról szóló 41/2015. (IX.29.) MVM rendelet (R.), amely a Jogcímrendelet 9. § -át kiegészítette (3) bekezdéssel, mely bekezdés szerint az intézkedésben való részvételhez szükséges feltétel mesterséges körülmények létrehozásával történt megteremtéseként kell értékelni, és az MVH eljárási tv. 55. § (10) bekezdése szerint kell eljárni, ha 3 vagy több, a Polgári Törvénykönyv szerinti közeli hozzátartozónak nem minősülő ügyfél jelölte meg életvitelszerű tartózkodási helyeként ugyanazt az ingatlant.
Az R. beiktatta továbbá a Jogcímrendeletbe a 12/B. §-t, mely szerint az R. hatályba lépésekor folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kell a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdését.
A Jogcímrendelet hatályba lépett új rendelkezéseire tekintettel az elsőfokú közigazgatási szerv a 2015. szeptember 30. napján kelt 587/2513/304/1/2015. számú végzésével tájékoztatta a felperest arról, hogy vonatkozásában fennáll a Jogcímrendelet 9. § (3) bekezdése szerinti feltétel.
Tájékoztatta továbbá arról, hogy a végzés kézhezvételétől számított 8 napon belül ellenbizonyítást terjeszthet elő arra vonatkozóan, hogy az intézkedésben való részvételhez szükséges feltételnek való megfelelés nem mesterséges körülmények létrehozásával valósult meg, azaz arra vonatkozóan, hogy mindazon személyek, akiknek az életvitelszerű tartózkodási helye ugyanazon az ingatlan, mint a felperesé, s akik ugyanezen intézkedés kapcsán támogatási kérelmet nyújtottak be, a közeli hozzátartozói.
A végzésben tájékoztatta az elsőfokú közigazgatási szerv a felperest arról is, hogy a közeli hozzátartozói kapcsolat különösen milyen dokumentumok másolatával igazolható.
A felperes a 2015. október 13. napján kelt ellenbizonyításában előadta, hogy a Jogcímrendelet 1. § (1) bekezdésében körülírt életvitelszerű tartózkodási hely fogalmának a pályázatában megjelölt lakcíme megfelel, amit a pályázathoz becsatolt lakcímkártya-másolat is igazol.
Előadta, hogy az MVH eljárási tv. 55. § (10) bekezdése nem helyrajzi számot, vagy lakcímet ír, hanem ingatlant.
Hivatkozott arra, hogy az általa megjelölt címen 2 egymástól független, különálló lakóingatlan található, melyek a lakcím-nyilvántartásban nem kerültek megkülönböztetésre, a térképen azonban mindkét lakóingatlan szerepel.
Előadta, hogy az általa lakott ingatlanban rajta kívül még (N.K. az ingatlanba lakó másik személy neve) lakik.
Hivatkozása szerint, mivel mindent bevállalt a pályázata során, így biztos elérte az IH közleményben meghatározott 100 pontot.
Rögzítette, hogy még a Jogcímrendelet módosítása előtt elköltözött, így rá nem vonatkozik a módosítás.
Az elsőfokú közigazgatási szerv a 2015. november 04. napján kelt 587/2513/304/3/2015. számú végzésével megállapította, hogy a felperes az intézkedésben való részvételhez szükséges feltételt mesterséges körülmények létrehozásával teremtette meg.
Az elsőfokú közigazgatási szerv ezt követően a 2015. november 11. napján kelt 168/1501/1253/3/2015. számú határozatával a felperes támogatás iránti kérelmét elutasította.
A határozat indokolásában szereplő táblázatból megállapíthatóan a felperes azon értékelési szempont vonatkozásában, hogy az ügyfél életvitelszerű tartózkodási helye tanyán vagy 1.000 fő alatti lakosságszámú településen van, a maximálisan adható 8 részpontszám helyett 0, illetve, az ügyfél életvitelszerű tartózkodási helye a kérelem benyújtást megelőzően legalább egy éve hátrányos helyzetű településen van pontozási szempont vonatkozásában a maximálisan adható 4 pontból szintén 0 pontot kapott arra hivatkozással, hogy a felperes a támogatási kérelem főlapon megadott életvitelszerű tartózkodási helyét mesterséges körülmény megteremtésével hozta létre.
A felperes táblázatban foglalt részpontszámainak összértéke 101 pont volt.
Az elsőfokú határozat indokolása szerint a támogatási kérelem elutasítására az MVH eljárási tv. 55. § (10) bekezdése szerint került sor, figyelemmel azon körülményre, hogy megállapítást nyert az intézkedésben való részvételhez szükséges feltétel mesterséges körülmények létrehozásával való elérése.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!