A Fővárosi Törvényszék P.21228/2009/21. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 280. §, 301. §, 355. §, 358. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 43. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §] Bíró: Karuczka Zoltán

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a

Dr. Duda Attila Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző ügyvéd: dr. Duda Attila) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r felperes címe.) I. rendű,

II.rendű felperes neve né (ugyanottani lakos) II. rendűés

III.rendű felperes neve ... (III. r. felperes címe.) III. rendűfelperesekneka

Dr. Kolozsvári Ágnes jogtanácsos által képviselt

Közlekedi Biztosító Egyesület (1108 Budapest, Venyige u. 3.) alperes

elleni, kártérítés iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes mind az I. rendű, mind a II. rendű felperesnek 2007. november 15. napjától kezdődően baleseti járadék megfizetésére köteles háztartási kisegítés költsége címén 10 000 (tízezer) Ft/hó, kertművelés címén 5000 (ötezer) Ft/hó, gyógyszerköltség címén 1000 (ezer) Ft/hó összegben, kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg mind az I. rendű, mind a II. rendű felperesnek 15 napon belül - 2007. november 15. és 2010. január 31. napja között lejárt járadékok címén - 424 000 (négyszázhuszonnégyezer) Ft-ot, valamint ezen összegnek 2009. január 1. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg mind az I. rendű, mind a II. rendű felperesnek 2010. február 1. napjától kezdődően minden hónap 15. napjáig esedékesen baleseti járadékként háztartási kisegítés költsége címén 10 000 (tízezer) Ft/hó, kertművelés címén 5000 (ötezer) Ft/hó, gyógyszerköltség címén 1000 (ezer) Ft/hó összeget,

kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 15 napon belül - dologi kár címén - 106 000 (százhatezer) Ft-ot, valamint ezen összegnek 2007. november 30. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen 15 napon belül - nem vagyoni kár címén - mind az I. rendű, mind a II. rendű felperesnek 4 200 000 (négymillió-kétszázezer) Ft-ot, a III. rendű felperesnek 1 500 000 (egymillió-ötszázezer) Ft-ot, valamint ezen összegeknek 2007. november 15. napjától a kifizetés napjáig terjedő időre járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát,

a fentieket meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja,

kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül 562 437 (ötszázhatvankétezer-négyszázharminchét) Ft perköltséget, mely összegből az ÁFA 100 000 (százezer) Ft,

kötelezi a bíróság az I. rendű felperest, hogy 265 600 (kétszázhatvanötezer-hatszáz), a II. rendű felperest, hogy 230 900 (kétszázharmincezer-kilencszáz), a III. rendű felperest, hogy 90 000 (kilencvenezer) Ft illetéket fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra, az ott megjelölt időben és módon,

az illeték fennmaradó része az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet e bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni legalább 3 példányban.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy abban az esetben, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal illetve a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el; bármelyik fél tárgyalás tartását kérheti, ilyen kérelmet a fellebbező fél a fellebbezésében terjeszthet elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

I n d o k o l á s :

B.B., az I. és II. rendű felperesek gyermeke, illetve a III. rendű felperes testvére 2007. november 15-én 19 óra 45 és 55 között borult, esős időben közúti balesetet szenvedett akként, hogy Budapest IX. kerületében a Gubacsi út és a Timót utca kereszteződése előtt lévő kijelölt gyalogosátkelőhelyen az alperes felelősségbiztosításában álló, ... forgalmi rendszámú, K.K. vezette személygépkocsi elütötte, minek folytán eléesett a szemből közlekedő személygépkocsinak, ami áthaladt rajta.

B.B. a baleset következtében a helyszínen elhunyt.

K.K. szemben a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt halásos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt ....B..../2008/14. számon van eljárás folyamatban.

A vádiratban foglaltak szerint K.K. a baleset helyszínét 52-55 km/h sebességgel közelítette meg, és eltúlzott sebessége és figyelmetlensége miatt csak az elütés tényéből észlelte az elsőbbségi helyzetben már 6 métert megtett gyalogost, a baleset azért következett be, mert K.K. megszegte a KRESZ 43. § (1) és (2) bekezdésében írt rendelkezéseket, tudniillik járművével haladva kijelölt gyalogosátkelőhelyen nem adott elsőbbséget az áthaladó gyalogosnak.

A Budapesti Rendőr-főkapitányság Közlekedésrendészeti Főosztály Közlekedés-Baleseti Osztálya által igazságügyi szakértőként kirendelt D.A. véleményében írtak szerint B.B. az úttestre lépése és elütése között 6 méter körüli távolságot tehetett meg, úttestre lépése pillanatában az adott út- és látási viszonyok mellett objektív észlelhetőségének feltételei még valószínűsíthetően nem voltak adottak, valamint az sem zárható ki, hogy ekkor még a K.K: szemből haladó járművek takarásában volt, objektíven észlelhetővé féktávolságon belül vált.

A jelen perben kirendelt dr. B.Á. igazságügyi elemorvos szakértő véleményében írtak szerint az I. és II. rendű felperes esetében középsúlyos-súlyos depresszív állapot véleményezhető, mely egyértelműen lányuk elvesztéséhez köthető, tüneteik kóros gyászreakciónak minősülnek, további pszichiátriai és pszichológiai gyógykezelésük szükséges, állapotukban rövid távon, néhány hónapon belül javulás nagy valószínűséggel nem várható, állapotuk szociális kapcsolataikban, életvitelükben negatív változást hozott, az általuk szedett gyógyszerek költsége fejenként 1000 Ft körüli összeg.

A szakértő véleményében írtak szerint a III. rendű felperesnél depresszív állapot nem véleményezhető, nála kóros gyászreakció nem áll fenn, testvére halála és szüleinek jelenlegi állapota ugyanakkor a részére is jelentős érzelmi terhet jelent, ez azonban szakértői szempontból klinikailag értékelhető tüneteket nem okoz.

A pert megelőzően az alperes az I. és II. rendű felpereseknek vagyoni káraik fejében 826 228 Ft-ot fizetett meg (526 228 Ft-ot 2008. október 28-án, 300 000 Ft-ot 2008. szeptember 11-én), ezen összegen belül az I. rendű felperesnek sírkő állításának költsége címén 250 000 Ft-ot, gyászruha költsége címén 14 498 Ft-ot, közlekedési többletköltség címén 45 000 Ft-ot, gyógyszerek költsége megtérítése címén 1944 Ft-ot; a II. rendű felperesnek gyászruha költsége címén 8530 Ft-ot.