A Győri Ítélőtábla Bf.7/2019/5. számú határozata költségvetési csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 314. §, 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) 14. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 17. §, 112. §, 2002. évi I. törvény 303. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 127. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 51. §, 61. §, 74. §, 82. §, 276. §, 310. §, 345. §, 396. §, 2017. évi XC. törvény (Be.) 7. §, 10. §, 190. §, 320. §, 561. §, 593. §, 605. §, 606. §, 868. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXVIII. cikk] Bírók: Németh Balázs, Vajda Edit, Zólyomi Csilla

Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

Bf.II.7/2019/5. szám

A Győri Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a Győrött, 2019. április 11. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indult büntetőügyben a Veszprémi Törvényszék 2018. október 30. napján kihirdetett 12.B.811/2017/38. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamát 2 (kettő) évre súlyosítja.

A pénzbüntetés helyébe lépő szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön.

Az 1. Kft-vel szemben elrendelt vagyonelkobzás összege 9.120.000 (kilencmillió-százhúszezer) Ft.

A Veszprémi Törvényszék Bj.I.197/2016/2. tétele alatt nyilvántartott 2. Trans Kft. tulajdonát képező 20110905 és 20110245 számú számlatömbök, továbbá a 667 számú és az 1. Kft. tulajdonát képező számlatömb lefoglalását megszünteti, ezeket a lefoglalást szenvedő gazdasági társaságok részére kiadni rendeli.

A Bj.I.197/2016/4. tétele alatt nyilvántartott 2. Trans Kft. tulajdonát képező 2011. évi főkönyvi karton, továbbá 1-6. sorszámozott lapon elfekvő és az 1. Kft. tulajdonát képező számlamásolatok, szállítólevelek, költségek részletezése lefoglalását megszünteti, ezeket a lefoglalást szenvedő gazdasági társaságok részére kiadni rendeli.

A Bj.I.197/2016/13-15. alatt nyilvántartott "2011 Földházi" feliratú dosszié a 2011. évi főkönyvi kartonokkal, a "2011 Főkönyv számlák" feliratú dosszié a 2011. évi főkönyvi kartonokkal, a "2011 bevallások ÁFA" feliratú dosszié a 2011. évi adóbevallásokkal lefoglalását megszünteti és a 2. Trans Kft. részére kiadni rendeli.

Egyebekben helybenhagyja azzal, hogy az ítélet bevezető részében további tárgyalási nap 2018. május 16., a vádlott személyi adatai közül mellőzendő a tartózkodási helye, munkahelye, tisztsége, telefonszáma, és kiegészítendő azzal, hogy a személyazonosító igazolványának száma: ....

I n d o k o l á s

A Veszprémi Törvényszék a 2018. október 30. napján kihirdetett 12.B.811/2017/38. számú ítéletével a vádlott bűnösségét megállapította költségvetési csalás bűntettében a Btk. 396.§ (1) bekezdés a/ pont és az (5) bekezdés b/ pont szerint, és 4 rb folytatólagosan elkövetett hamis magánokirat felhasználásának vétségében a Btk. 345.§-a szerint.

Ezért - halmazati büntetésül - 1 év 10 hónap börtönbüntetésre, 200 napi tétel pénzbüntetésre és mellékbüntetésül 3 évi közügyektől eltiltásra, továbbá 5 évre a gazdasági társaság vezető tisztségviselői tevékenységének végzésétől eltiltásra ítélte. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 5.000 forintban állapította meg. Rendelkezett az így kiszabott 1 millió forint pénzbüntetés fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról a meg nem fizetés esetére. Megállapította a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját. A 2. Trans Kft-vel szemben 25.041.241 forint erejéig, míg az 1. Kft-vel szemben 16.163.225 forint erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére; súlyosítás végett, a középmértéket jobban közelítő tartamú szabadságvesztés kiszabása és közügyektől eltiltás mellékbüntetés felemelése érdekében fellebbezett.

A vádlott 3 napi gondolkodási idő után bűnössége megállapítása ellen, elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a büntetés enyhítéséért, a szabadságvesztés felfüggesztéséért, a szabadságvesztésre és közügyektől eltiltás mellékbüntetésre, pénzbüntetésre, foglalkozástól eltiltásra ítélés ellen, a vagyonelkobzások, a bűnügyi költségre kötelezés ellen, eljárási szabálysértés, a tényállás megalapozatlansága, az indokolás minden része miatt, hatályon kívül helyezés érdekében fellebbezett.

A vádlott védője - ugyancsak 3 napi gondolkodási időt követően - az ítélet minden rendelkezése és intézkedése ellen, továbbá eljárási szabálysértések miatt, valamint az indokolás ellen élt jogorvoslati kérelemmel.

A vádlott védője fellebbezése írásbeli indokolásában a bejelentett jogorvoslati kérelmét minden tekintetben fenntartotta és kifejtette, hogy a vagyonelkobzással érintett cégek jogi képviseletéről az elsőfokú bíróság nem gondoskodott, ezért érdekeiknek védelme nem volt biztosított.

Sérelmezte, hogy a törvényszék a terheltre hárított bűnügyi költségbe beszámított a szakértő igazságügyi szakértő díját is, holott a szakvéleményt a védelem nem fogadta el és a szakértő személyét, kompetenciáját illetően is kifogást emelt.

A vádlott fellebbezése írásbeli indokolásában fenntartotta a felmentés iránti kérelmét azzal, hogy ha erre nincsen lehetőség, akkor másodlagosan a szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztését kéri.

Rámutatott, hogy az ügyészség nem bizonyította minden kétséget kizáróan a bűnösségét, a bíróság pedig téves álláspontra helyezkedett a pályázati összegek kiutalási és elszámolási időpontjai tekintetében. Kérte kizárni a bizonyítékok köréből szakértő szakértői véleményét, aki - álláspontja szerint - rosszul állapította meg a támogatási szerződés keretében vásárolt gépek értékét. Sérelmezte, hogy a bíróság nem vette figyelembe az általa csatolt igazságügyi könyv- és adószakértői véleményt, ezáltal rosszul állapította meg az ÁFA adónemben a vagyoni hátrányt.

A felsorolt eljárásjogi hibákra figyelemmel kérte az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és a bíróság új eljárásra utasítását.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség Bf.21/2019/1-2. számú átiratában az ügyészi fellebbezést módosítva tartotta fenn, míg a védelmi fellebbezéseket alaptalannak ítélte. Álláspontja szerint a törvényszék a perrendi szabályok betartásával, a szükséges és lehetséges mértékben folytatta le a bizonyítást, amelynek eredményeként törvényes és logikus mérlegeléssel megalapozott tényállást állapított meg, melyet a bizonyítási indítványok elutasítása sem tesz felderítetlenné. Indokolási kötelezettségét is teljesítette, amikor a feltárt bizonyítékokat egyenként és összességükben értékelve logikus magyarázatot adott a tényállás minden megállapítására. Okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és a cselekményüket is törvényesen minősítette. A tényállás kiegészítését csupán a megszegett adójogi szabályok megjelölésével tartotta szükségesnek. Az ügyész egyetértett az időbeli hatály tekintetében az elbíráláskor érvényesülő Btk. rendelkezéseinek kedvezőbb voltával és alkalmazásával.

Rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság nem kézbesítette az ítéletet a vagyonelkobzással sújtott jogi személyek képviselőjének, amit pótolhatónak tartott a törvényszék e körben kifejtett álláspontjának alaptalannak tartása esetén.