A Fővárosi Törvényszék Pf.633704/2017/14. számú határozata megállapítás iránti per tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 133. §, 163. §, 164. §, 206. §, 215. §, 221. §, 235. §, 239. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 198. §, 200. §, 207. §, 312. §, 317. §, 460. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 21. §, 2011. évi CI. törvény 11. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 16. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Dóczi Márta, Kozma Brigitta, Molnár Judit

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52795/2014/17., *Fővárosi Törvényszék Pf.633704/2017/14.*, Kúria Pfv.20733/2018/18.

***********

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

44.Pf..../2017/14.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Réti, Antall és Társai Ügyvédi Iroda ( dr. Antall György ügyintéző ügyvéd, fél címe1.) által képviselt felperes neve. ( felperes címe.) felperesnek,

a dr. Bauer József ügyvéd ( ...fél címe2.) által képviselt I.rendű alperes neve I. r.,

a dr. Fazekas Róbert ügyvéd ( fél címe3.) által képviselt

II.rendű alperes neve ( II.r. alperes címe.) II. r.,

III.rendű alperes neve ( III.r. alperes címe ) III. r.,

IV.rendű alperes neve ( IV.r. alperes címe.) IV. r.,

V.rendű alperes neve ( V.r. alperes címe.) V. r.,

VII.rendű alperes neve (VII.r. alperes címe VII. r.,

VIII.rendű alperes neve ( VIII.r. alperes címe.) VIII. r.,

IX.rendű alperes neve ( IX.r. alperes címe.) IX. r.,

X.rendű alperes neve ( X.r. alperes címe.) X. r.,

XI.rendű alperes neve ( XI.r. alperes címe ) XI. r.,

XII.rendű alperes neve ( XII.r. alperes címe 9.) XII. r.,

XIII.rendű alperes neve (XIII.r. alperes címe.) XIII. r., alperessel szemben, elő-haszonbérleti jog hatálytalanságának megállapítása iránti perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2014. október 21. napján kelt 25.P..../2014/17. sorszámú ítélete ellen, a felperes 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t.

A Fővárosi Törvényszék az elsőfokú bíróság kiegészített és kijavított ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 479.800.- (négyszázhetvenkilencezer-nyolcszáz) Ft, míg a II-V., VII-XIII. r. alpereseknek együttes jogosultsággal 225.800.-(kétszázhuszonötezer-nyolcszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság kiegészített és kijavított ítéletében a keresetet elutasította, a VI. r. alperes vonatkozásában a pert megszüntette. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperes részére 888.805.-Ft perköltséget, míg a II-V. és a VII-XIII. r. alperesek részére fejenként 102.615.-Ft perköltséget.

Az ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes mint az egykori Gazdaság jogutóda a I.rendű alperes neve-e l 1994. július 25. napján megkötött mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződéssel, egyebek mellett, község1, község2, község3 és község4 településekhez tartozó mezőgazdasági földterületei birtokába került. Ezen szerződést a felek 1999. november 1-jén módosították, majd miután a felperes szerződés meghosszabbítását újfent kezdeményezte, újabb módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés megkötésére került sor közöttük 2006. november 16. napján. E szerződések alapján a felperes a perbeli mezőgazdasági földrészletek birtokába lépett, melyeket annak ellenére is, hogy erre jogosító földhaszonbérleti szerződése 2014. július 25. napján lejárt, jelenleg is birtokában tart. Ezen utóbbi szerződés 4. pontja rögzíti, hogy a haszonbérleti szerződés 1994. július 25. napjától 2014. július 25. napjáig terjedő határozott időre szól, továbbá az 5.1. pontja kimondja, hogy a haszonbérlőt a haszonbérlet tárgyát képező földterületek tekintetében a mindenkor hatályos jogszabályok szerint gyakorolható elővásárlási és elő-haszonbérleti jog illeti meg, amely az ingatlan-nyilvántartásba nem jegyezhető be.

A felperes 2013. június 14. napján kelt levelében a felek között létrejött legutolsó szerződés újbóli meghosszabbítását kezdeményezte, melyre a NFA tájékoztatta a felperest, hogy a földterületek hosszú távú hasznosítását haszonbérleti pályáztatás útján kívánja megvalósítani, ezért a felperes szerződését nem kívánja meghosszabbítani. A NFA még 2013. év során pályázatokat írt ki a perbeli földrészletekre vonatkozóan, melyeken a felperes is részt vett, azonban egyetlen földrészlet tekintetében sem nyilvánították nyertesnek, e pályázatok nyertesei a II-XIII. r. alperesek lettek, akikkel az I. r. alperes földhaszonbérleti szerződéseket kötött 2014 februárjában.

A felperes 2014. április 29. napján írásban tájékoztatta a NFA-t, hogy ugyan a benyújtott pályázatokat teljes terjedelmében nem ismeri, azonban azokkal kapcsolatosan a szerződésen alapuló elő-haszonbérleti jogára alapítottan elfogadó nyilatkozatot tesz, és egyben felszólította az NFA-t, hogy a haszonbérleti szerződéseket ne a nyertes pályázókkal, hanem vele kösse meg. Ezen levél tartalmáról a felperes a II-XIII. r. alpereseket írásban is értesítette.

A felperes végleges kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az I. r. alperes és a II-XIII. r. alperesek között a kereset szerinti földrészletek vonatkozásában létrejött haszonbérleti szerződések vele szemben hatálytalanok, továbbá azt is állapítsa meg a bíróság, hogy a haszonbérleti szerződések közte és az I. r. alperes közt jöttek létre, a vele szemben hatálytalan haszonbérleti szerződésekben foglalt feltételek mellett, és ezek tűrésére kérte a II-XIII. r. alpereseket kötelezni.

Az I. r. valamint a II-V. és VII-XIII. r. alperesek a kereset elutasítását kérték, a VI. r. alperes bírói felhívás ellenére nyilatkozatot nem tett. Az I. r. alperes azzal érvelt, hogy a 2006. évben létrejött szerződés nem alapít ténylegesen elő-haszonbérleti jogot a felperes javára, míg a II-V. r., és a VII- XIII. r. alperesek védekezése egyrészt megegyezett az I. r. alperesével, továbbá utaltak arra is, hogy a magánszemély alperesek nyilvános pályázaton jóhiszeműen lettek győztesek, a haszonbérleti szerződéseket is jóhiszeműen kötötték meg, nem tudtak arról és ezt a pályázati kiírás sem tartalmazza, miszerint a felperesnek a pályáztatott földterületekre elő-haszonbérleti joga állhat fenn.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kereset alaptalan. Rögzítette a Pp. 164. § (1) bekezdését és a 163. § (2) bekezdése alapján a bizonyítási kötelezettségeket, majd megállapította, hogy az nem volt kétséges, miszerint a 2006-ban kötött harmadik és az azt megelőző szerződések a felperes és a I.rendű alperes neve közt jöttek létre, az utolsó szerződésnél ugyan a NFA a vagyonkezelő, azonban vagyonkezelőként az ... Rt. jogutódjaként járt el, mindez egyébként a Nemzeti Földalapról szóló 2010. évi LXXXVII. tv. 3. § (1) bekezdése alapján is megállapítható volt.