A Fővárosi Törvényszék P.24741/2006/21. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Bíróság

27.P.24.741/2006./21.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

a Fővárosi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve(....szám alatti lakos) I.r.,

... (....szám alatti lakos) II.r.felperesnek

a Dr.Barabás István (...sz.alatt működő) ügyvéd által képviselt

alperes neve(alperes címe.szám alatti lakos) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja, s kötelezi a felpereseket, hogy külön-külön fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül 15.000,- - 15.000,- (tizenötezer-tizenötezer) Forint perköltséget. A le nem rótt 42.000,- (negyvenkettőezer) Forint eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 4 példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Legfelsőbb bíróság az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a ...szám alatti Társasház (továbbiakban társasház, ház) közös képviselője, az I., II.r.felperes az alperes vezette társasházban számvizsgáló bizottsági tag volt (2006.május 30.-i, fél év időtartamra történt megválasztása óta, 2006.október 11.-i visszahívásáig). A felperesek visszahívásukat megelőzően folyamatosan konfrontálódtak a közös képviseleti teendőket ellátó alperessel, első konfliktusuk a házban takarítói tevékenységet végző ... Bt.munkája ellenőrzése során alakult ki, mikoris a felperesek kifogásolták, hogy a munka elvégzését nem a társasházzal kötött megállapodás alapján a takarítást ellenőrző ... igazolta, általa kitöltött munkalap alapján, hanem azt az alperes hagyta jóvá, ún.jelenléti ívek alapján, illetve a számvizsgálók jelenlétében maga készített (a gondnok elmondása alapján elvégzett munkákról) munkalapot, s ez alapján kérte, hogy a számvizsgálók járuljanak hozzá a takarítói díj kifizetéséhez 2006.nyarán (amit a számvizsgálók meg is tettek, egy július 12.-i helyszíni ellenőrzést követően azzal, hogy továbbra is kifogásolták a munka ellenőrzése s a díjfizetés alperesi gyakorlatát, amely szerintük a takarítói vállalkozási szerződés tartalmával ellentétes volt, ezt a társasház közgyűlésein a lakók elé is tárták). A takarító tevékenység ellenőrzésén túl a gondnoki szerződést is kifogásolták (fenti ellenőrzési napon) a számvizsgálók, ennek a ház általi felülvizsgálatát is szerették volna kezdeményezni, a gondnoki díj kifizetéséhez sem járultak hozzá - amiatt, hogy nem volt tisztázott számukra, hogy a gondnok mennyi szabadnapot vett igénybe 2006.nyarán (ő 10, míg az alperes 5 munkanapot számolt), s hogy szabadsága idejére helyettesítéséről gondoskodott-e. A takarító, mivel nem kapta meg időben a július havi fizetését, írásban benyújtotta a felmondását a közös képviselőhöz arra az esetre, ha augusztusban sem kapja meg a járandóságát, s emiatt a takarítás a házban átmeneti időre szünetelt is.